Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-5764/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А31-3475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шувариной Оксаны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018 по делу N А31-3475/2018, принятое судом в составе судьи Кочетковой Е.С.,

по заявлению Шувариной Оксаны Юрьевны

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу по заявлению Захаровой Ульяны Сергеевны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" (ИНН 4401163881, ОГРН 1154401005978),

установил:

Захарова Ульяна Сергеевна (далее - Захарова У.С.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" (далее - ООО "Консалт Плюс", должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 по делу N А31-3475/2018 заявление Захаровой У.С. о признании ООО "Консалт Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Шуварина Оксана Юрьевна (далее Шуварина О.Ю., заявитель жалобы) в рамках данного дела обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018 по делу N А31-3475/2018 в удовлетворении заявления Шувариной О.Ю. отказано.

Шуварина О.Ю. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2018 отменить, ходатайство Шувариной О.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда по данному делу необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не мотивировано, составлено без ссылок на нормы права и основания, послужившие отказом в удовлетворении требований. Из положений статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо может вступить в дело но инициативе суда или по ходатайству стороны. Поскольку Захарова Ульяна Сергеевна обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с аналогичным исковым заявлением к ООО "Консалт Плюс" для взыскания 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N б/н от 15.08.201, при этом документы, представленные в Рыбинский городской суд Ярославской области 13.11.2017 полностью идентичны и повторяют документы, на которых основывает свои требования Шуварина Оксана Юрьевна, у последней имеется достаточно оснований полагать, что сделка, заключенная между заявителем и должником является мнимой, направлена на искусственное формирование кредиторской задолженности с целью преднамеренного банкротства должника и как следствие осуществление контролируемого банкротства в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов. Ссылка Арбитражного суда Костромской области на отсутствие доказательств вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 12.03.2018 года по гражданскому делу N А2-344/2018 и вступление в силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.12.2017 года не может являться основанием для оставления ходатайства Шувариной Оксаны Юрьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без удовлетворения. Как указано в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, в дополнительных пояснениях, и в ходатайстве о приостановлении производства по делу Шувариной Оксаной Юрьевной подана апелляционная жалоба на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.12.2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.06.2018 года (полный текст направлен в адрес подателя жалобы 18.06.2018 года) в восстановлении процессуального срока Шувариной Оксане Юрьевне отказано. Приведенные основания подтверждают, что предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов Шувариной Оксаны Юрьевны и дело не может быть рассмотрено без ее участия.

Шуварина О.Ю. в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указала, что решение Свердловского районного суда, на котором основаны требования Шувариной О.Ю. к ООО "Консалт Плюс", является вступившим в законную силу с 16.07.2018. Арбитражным судом Костромской области не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время Шуварина О.Ю. обжалует Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 04.12.2017, на котором основаны требования Захаровой У.С. к ООО "Консалт Плюс". На настоящий момент частная жалоба Шувариной О.Ю. принята к производству. В материалах дела по иску Шувариной О.Ю. к ООО "Консалт Плюс" имеется доверенность на представление интересов ООО "Консалт Плюс", выданная от имени ООО "Консалт Плюс" директором общества Матякубовым М.Б. на имя Захаровой Ульяны Сергеевны, что также подтверждает довод Шувариной О.Ю. о том, что судебное разбирательство о взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2017 было инициировано Захаровой У.С. и ООО "Консалт Плюс", находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой и являющимися аффилированными лицами, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в качестве основания инициирования процедуры банкротства в целях создания препятствий для реализации прав действительных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Консалт Плюс".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

Исходя из статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В порядке статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не привлек заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные Шувариной О.Ю. в жалобе доводы о недействительности договора займа, неисполнение которого со стороны ООО "Консалт Плюс" явилось основанием обращения Захаровой У.С. в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности, сводятся к несогласию с самим фактом подачи Захаровой У.С. заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалт Плюс", следовательно, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также Шувариной О.Ю., как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств каким образом рассмотрение иска по делу N А31-4259/2018 к ООО "Консалт Плюс", Назарецкому А.С., Матякубову М.Б. может повлиять на её права и обязанности в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Консалт Плюс" на стадии рассмотрения обоснованности заявления Захаровой У.С. о признании должника банкротом.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что основания возникновения задолженности перед Захаровой У.С. и Шувариной О.Ю. являются различными: договор займа от 15.08.2017 с Захаровой У.С. и договор займа от 23.10.2015 с Шувариной О.Ю. Совпадение суммы долга, указываемой кредиторами, правового значения не имеет.

Информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" содержит информацию о том, что заявление Захаровой У.С. по настоящему делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя еще не рассмотрено, обоснованность ее требований судом не установлена; заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника в арбитражный суд в установленном порядке не подавалось.

Доводы Шувариной О.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что порядок и сроки установления размера требований кредиторов к должнику предусмотрены статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018 по делу N А31-3475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шувариной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина