Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-17813/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-35089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Мартемьянова Д.П., доверенность от 20.04.2018

от ответчиков: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17813/2018) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-35089/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"; Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и Комитету по строительству с требованием о взыскании 306 047, 05 руб., из которых 259 958, 60 руб. - долг по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.06.2016 N 187.34.046.3 о порядке расчетов за период с марта 2017 по апрель 2017, 46 088, 45 руб. - неустойка за период просрочки с 14.04.2017 по 07.03.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 259 958, 60 руб. долга, 44 552,17 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по строительству обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки, полагая, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик-1, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие доказательств оплаты ответчиками поставленной тепловой энергии, правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Истец начислил ответчику 46 088, 45 руб. неустойки за период просрочки с 04.04.2017 по 07.03.2018, по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

Установив, что ключевая ставка ЦБ РФ на дату принятия решения составляет 7,25% годовых, суд согласился с расчетом ответчика (контррасчетом), произведенным с применением указанной ставки. Сумма неустойки согласно контррасчету ответчика, составила 44 552, 17 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер взысканной с него неустойки чрезмерным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Основанием для начисления пени послужила просрочка оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наличия между сторонами отношений, возникших из договора теплоснабжения, факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору подтвержден материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения суда первой инстанции ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии доказан и денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки (пени).

Оснований для удовлетворения заявления суд не установил. Не усматривает таких оснований по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки, предъявленной ко взысканию, правомерно определен исходя из условий договора о порядке расчетов; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ошибочно указанный судом первой инстанции в резолютивной части мотивированного решения порядок обжалования судебного акта как рассмотренного по общим правилам искового производства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмены решения по процессуальным основаниям, поскольку не привел к нарушению прав участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-35089/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян