Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-30164/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-221374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ягодное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-221374/17, принятое судьёй Болиевой В.З., по иску ОАО "Ягодное" к ПАО "МРСК Центра", третье лицо - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Воротынцев М.А. (доверенность от09.01.2018),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Ягодное" (далее - истец) к ПАО "МРСК Центра" (далее - ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от30.08.2017 N 68 002826.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый истцом акт соответствует установленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть оспорен без предъявления материально-правового требования. Ссылается на то, что истец не был извещен о составлении акта о неучтенном потреблении, от имени истца акт подписан неуполномоченным лицом.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 ответчиком как сетевой организацией в отношении истца составлен акт N 68 002826 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, согласно которому отсутствует пломба на приборе учета, пломбы госповерителя имеют следы механического воздействия, нарушена голограмма завода-изготовителя.

Истец, полагая, что указанный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, выразившегося в составлении акта в отсутствие представителя потребителя, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт составлен в присутствии работника истца, полномочия которого на подписание акта явствовали из обстановки; наличие специальных полномочий на подписание акта не требуется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование иска, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт составлен в присутствии и подписан работником истца - заведующим РММ Тепляковым А.Ф., которым обеспечен доступ в помещение, в котором расположен прибор учета, и к самому прибору учета. Каких-либо возражений по факту проведения проверки, содержанию этой проверки и составлению акта от него не поступило.

Зафиксированные в акте обстоятельства, которые квалифицированы ответчиком как неучтенное потребление электрической энергии, истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о правомерности составления ответчиком акта, оспариваемого истцом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-221374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев