Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 03АП-2249/18

г. Красноярск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-15804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАЛТА"- Дубовицкого Я.А., представителя по доверенности от 16.12.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы"- Козлова Л.В., директора на основании выписки из решения от 21.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2018 года по делу N А33-15804/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТА" (ИНН 2463245812, ОГРН 1132468021300, далее - ООО "БАЛТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (ИНН 2411023657, ОГРН 1132411000842, далее - ООО "Бюро судебной экспертизы", ответчик), просит подтвердить предоставленные платежные поручения ООО "Бюро судебной экспертизы" в ООО "Балта" и МО МВД России "Емельяновский", N 14 от 09.09.2016, N 15 от 09.09.2016, выпиской расчетного счета N 40702810131000000558, БИК 040407627, ИНН 2411023657, так как выпиской банка на момент указанных платежей, можно определить являются предоставленные платежные поручения преднамеренно неисполненными (из-за отсутствия денежных средств) или нет, что можно рассматривать как мошенничество (с учетом изменений поступивших 08.08.2017 от истца); взыскать с ООО "Бюро судебной экспертизы" денежные средства в размере 88 600 рублей.

03.11.2017 от ООО "Бюро судебной экспертизы" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Балта" суммы неосновательного обогащения в размере 38 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 600 рублей неосновательного обогащения, 3 544 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бюро судебной экспертизы" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- обстоятельствам по делу не дана надлежащая оценка.

- полномочия представителей истца не подтверждены надлежащим образом (представитель Дубовицкий Я.А. участвовал в процессе по доверенности реестровый номер 2-2190 от 16.12.2015, выданной участником ООО Балта Яровенко А.В., однако, после выдачи доверенности ООО "Балта" продано иному участнику Подолян Н.В., что подтверждает выписка, полученная из налогового органа, Яровенко А.В. с 26.12.2015 участником ООО "Балта" на является. Доверенность на Дубовицкого Я.А. за реестровым номером 2-2190 по Базе Федеральной Нотариальной Палаты, заверенная нотариусом Ройтман Е.Ю., не числится. ООО "Бюро Судебной Экспертизы" заявлено о подложности доверенности от 01.02.2016 года на имя Яровенко А.В. как представителя ООО "Балта", Подолян.Н.В. доверенность не подписывал, доверенность подписана самим Яровенко А.В. из чего следует, что Яровенко А.В. незаконно подал иск к ООО "Бюро Судебной Экспертизы"),

-судом возложена на представителей ООО "Балта" обязанность обеспечить явку в судебное заседание директора и учредителя Подолян Н.В., но требование дважды не исполнено, в суд представлены фиктивные документы выезда Подолян Н.В. за границу,

-Подолян Н.В. якобы написал и через подставных представителей ООО "Балта" предоставил письмо в суд о том, что он обратился в СК РФ с заявлением в отношении Козлова Л.В. о предоставлении в суд акта сверки, который якобы является подложным, документ подписан подписью Подолян Н.В., которая визуально отличается от подписи на доверенности на имя Яровенко А.В. от 01.02.2016, документ заверен печатью общества.

-в суд Козлов Л.В. таких документов не предоставлял, документы поступили почтой, в частности цветные выписки ЕГРЮЛ, копия устава, копия паспорта Подолян Н.В., копия СНИЛС Подолян Н.В., копия уведомления о присвоении обществу "Балта" ОКПО.

-Яровенко А.В. в иске указывает на то, что услуги ответчиком истцу оказывались, но его не устроило качество, в связи с чем нет оснований для взыскания неосновательного обогащения,

- после 19.07.2016, Яровенко А.В. или Дубовицкий Я.А. к ответчику не обращались и интересы ООО "Балта" не представляли, в интересах ООО "Балта" выступали Степаненко С.А., и Поляков В.В. доверенности у них были оформлены надлежащим образом.

- в суд предоставлены два мировых соглашения между ООО "Балта" и ООО "Бюро Судебной Экспертизы". Мировые соглашения подписаны Степаненко С.А. и Поляковым В.В. представителями ООО Балта действующими на основании доверенностей надлежаще оформленными, выступающими в судах республики Хакасии, Красноярского края, в том числе в апелляционных инстанциях, суд незаконно отказал в утверждении данных мировых соглашений.

-ни в одном судебном заседании по интересам ООО "Балта" ни Яровенко А.В. ни Дубовицкий Я.А. не присутствовали.

-от ООО "Балта" претензий досудебного урегулирования не поступало, пришел только пустой конверт, в суде его демонстрировали, он запечатан и пуст.

-в суд поступило исковое заявление одного содержания, а в ООО "Бюро судебной экспертизы" иного содержания.

-в судебном заседании представитель ООО "Балта" протокольно отказался от требования (обязать БЭС предоставить выписки по счету), однако ни в решении суда, ни в протоколе это не отражено, хотя в аудиозаписи это присутствует.

-суду предоставлены документы в виде счета соглашения на оказание юридических услуг ООО Балта, где указаны вид услуг, цена за единицу, количество потраченного времени, конечная цена, с дополнением что, оплачивая указанный счет, плательщик согласен с условиями договора, деньги возврату не подлежат, так как дан окончательный акцепт на предложенную оферту.

- ООО "Бюро судебной экспертизы" расценивает долг ООО Балта по соглашениям от 19.07.2016 ненадлежащим исполнением договорных обязанностей произвести оплату за оказанные услуги, (в части неосновательного обогащения иск был изменен ненадлежащим исполнением договоренности.)

- счет ООО "Балта" ИНН 2463245812, закрыт до того момента как ООО Балта подала иск о возврате денежных средств. ООО "Бюро Судебной Экспертизы" ИНН 2411023657 фактически было лишено возможности возврата денежных сред, так как счет закрыт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.05.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.07.2018, до 01.08.2018.

29.06.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии расходного кассового ордера 20/2 от 27.04.2018, копии мирового соглашения по арбитражному делу А33-15804/2017, квитанция N 1 от 27.04.2018, копии паспорта Остапенко С.А., копии доверенности 24АА 246723.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, изготовленные после обжалования решения, приобщению не подлежат, так как законность и обоснованность судебного акта может быть проверена только на момент его принятия. Поскольку документов от 27.04.2018 не существовало на момент принятия решения, судом указанные документы оценены быть не могли.

Мировое соглашение имеется в материалах дела, поэтому повторно не подлежит приобщению.

Уважительность и необходимость приобщения иных документов не обоснована, поэтому в остальной части ходатайство также не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что документы, подтверждающие возврат денежных средств уполномоченному представителю могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта в случае, если будет возбуждено исполнительное производство.

Представленные 30.07.2018 в суд апелляционной инстанции пояснения Остапенко С.А. о достоверности расходного кассового ордера 20/2 от 27.04.2018 о выдаче ответчиком истцу из кассы 94 144 руб., мирового соглашения, квитанции N 1 от 27.04.2018, доверенности 24АА 246723 приняты судом апелляционной инстанции быть не могут, как не допустимые доказательства, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в настоящем деле и не является свидетелем.

25.07.2018 от ООО "Балта" поступил отзыв, согласно которому ранее в материалы дела в пользу ООО "Бюро судебной экспертизы" уже поступали документы, достоверность которых позднее была опровергнута лицом, якобы подписавшим их, вызывает обоснованные сомнения сам факт подписания мирового соглашения от 27.04.2018 и финансовых документов по передаче денежных средств Остапенко С.А. В адрес Остапенко С.А. была направлена телеграмма с просьбой подтвердить данные обстоятельства лично. Ответ от Остапенко С.А. в адрес ООО "Балта" не поступал.

Представитель ООО "Бюро судебной экспертизы" заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление об отказе от встречных исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от заявленных встречных требований изложен в письменной форме, подписан директором ООО "Бюро судебной экспертизы" Козловым Л.В.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от встречных исковых требований, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "БАЛТА" 19.07.2016 перечислило на расчетный счет N 40702810131000000358 в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк" ООО "Бюро судебной экспертизы" денежные суммы в размере 37 600 рублей и 51 000 рублей как оплату за юридические услуги по соглашению (т.2, л.д.13), что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 NN 421 (т.2, л.д.14), 422 (т.2, л.д.16), а также выпиской из лицевого счета ООО "БАЛТА" за период с 01.06.2016 по 13.01.2017.

Уведомлением от 31.08.2016 ООО "БАЛТА" сообщило ООО "Бюро судебной экспертизы" об ошибочном перечислении денежных средств в размере 88 600 рублей, так как договор (соглашение) на оказание юридических услуг не заключалось, с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму (т.1, л.д.9).

ООО "БАЛТА" обратилось к ООО "Бюро судебной экспертизы" с претензией от 01.09.2016 о возврате перечисленных 88 600 рублей за не предоставленные услуги.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 09.09.2016 N N 14, 15 на сумму 51 000 рублей и 37 600 рублей соответственно (без отметки о списании со счета плательщика) о возврате ООО "Бюро судебной экспертизы" платежей N 422 (т.1, л.д.15) и N 421 (т.1, л.д.14) ООО "БАЛТА" в связи с отзывом денежных средств.

ООО "Бюро судебной экспертизы" обратилось к ООО "БАЛТА" с претензией от 11.07.2017 (т.2, л.д.18) о доплате полученных юридических услуг в сумме 38 800 рублей.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "БАЛТА" и ООО "Бюро судебной экспертизы" по оказанию юридических услуг, ошибочном перечислении денежных средств в размере 88 600 рублей, ООО "БАЛТА" обратилось в суд к ООО "Бюро судебной экспертизы" с настоящим иском.

Ссылаясь на оказание ООО "БАЛТА" юридических консультационных услуг на сумму 127 400 рублей, учитывая их частичную оплату, ООО "Бюро судебной экспертизы" обратилось со встречным иском к ООО "БАЛТА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 800 рублей. От встречного иска ответчик отказался в апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика 88 600 рублей, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявитель жалобы ссылается на наличие договорных отношений с истцом по оказанию юридических услуг, указывает, что на основании обращения Яровенко А.В. адвокатом Темеровым Е.Н. в июле 2016 года оказаны адвокатские услуги по представительству в суде республики Хакасия интересов Васюкова Дмитрия Сергеевича, а также указывает на злоупотребление правом со стороны представителя ООО "БАЛТА" -Яровенко А.В.

Согласно части 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется в порядке, установленном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что договор оказания юридических услуг между ООО "Бюро судебной экспертизы" и ООО "БАЛТА" в виде отдельного письменного документа не составлялся и не подписывался.

Не подтвердился довод и о наличии фактических правоотношений между истцом и ответчиком.

Указание в платежных поручениях основания платежа - оплата за юридические услуги по соглашению не подтверждено, поскольку соглашение не было заключено, что подтверждается материалами дела и соглашением сторон.

Соглашения от 19.07.2016 о получении юридической консультации (2) на сумму 78 400 рублей и о получении юридической устной консультации на сумму 49 000 рублей являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически составлены в одностороннем порядке, подписаны только со стороны ООО "Бюро судебной экспертизы".

Соглашение б/н б/д, подписанное между ООО "Бюро судебной экспертизы" и Темеровым Е.Н., на оказание юридической консультационной помощи на сумму 118 600 рублей (вступление в уголовное дело в отношение Васюкова Д.С. в городе Абакан р. Хакасия), исходя из его содержания, не имеет отношения к истцу.

Акты N 4 и N 5 от 19.07.2016 к договору N соглашение от 19.07.2016 на сумму 49 000 рублей и 78 400 рублей не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку ООО "Бюро судебной экспертизы", указывая на подписание названных актов ООО "БАЛТА" посредством использования ЭЦП истинная. Идентификатор: 00CA2WHMaACEKC, не учитывает положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующего отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Доказательства направления актов об оказанных услугах ООО "Бюро судебной экспертизы" в адрес ООО "БАЛТА", и уклонение последним от подписания актов в материалы дела не представлены в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее 26.12.2017 посредством почтовой связи в материалы дела заявление Н.В. Подоляна о направлении в адрес суда оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017 между ООО "БАЛТА" и ООО "Бюро судебной экспертизы" с признанием задолженности в сумме 38 800 рублей в пользу ООО "Бюро судебной экспертизы" и указанием на подложность доверенности на имя Яровенко А.В. от 01.02.2016 от имени и в интересах ООО "Балта" ввиду того обстоятельства, что указанная доверенность не выдавалась, исключено из числа доказательств по делу.

При проверке заявления ООО "БАЛТА", согласно которому предоставленные Козловым Л.В. заявления и акты сверки являются подлогом, на предмет фальсификации, судом первой инстанции было установлено, что 26.12.2017 посредством почтовой связи в материалы дела поступило заявление Н.В. Подолян и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017 между ООО "БАЛТА" и ООО "Бюро судебной экспертизы" с приложением учредительных документов, в качестве отправителя указано ООО "БАЛТА".

При этом факт почтового направления в суд указанных документов от имени ООО "БАЛТА", последнее оспаривает и не подтверждает.

Так, в материалы дела от ООО "БАЛТА" 20.02.2018 поступило ходатайство, согласно которому директор Подолян Н.В. указал, что доверенности, предоставленные Яровенко А.В. и Дубовицким Я.А. от ООО "БАЛТА" подтверждает; предоставленные Козловым Л.В. в суд заявления и акты сверки являются подлогом, кроме того, представил копию заявления в следственный комитет РФ по Красноярскому краю (т.4, л.д.1).

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по делу поступившие 26.12.2017 посредством почтовой связи заявление Н.В. Подолян и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017 между ООО "БАЛТА" и ООО "Бюро судебной экспертизы" с приложением учредительных документов.

Уведомлением от 31.08.2016 ООО "БАЛТА" сообщило ООО "Бюро судебной экспертизы" об ошибочном перечислении денежных средств в размере 88 600 рублей, так как договор (соглашение) на оказание юридических услуг не заключался, с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму.

ООО "БАЛТА" обратилось к ООО "Бюро судебной экспертизы" с претензией от 01.09.2016 о возврате перечисленных 88 600 рублей за не предоставленные услуги.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 09.09.2016 N N 14, 15 на сумму 51 000 руб. и 37 600 рублей (т.1, л.д.5) (без отметки о списании со счета плательщика) о возврате ООО "Бюро судебной экспертизы" платежей N 422 и N 421 ООО "БАЛТА" в связи с отзывом денежных средств.

Доводы об отсутствии полномочий у представителей истца при рассмотрении дела в первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в суде первой инстанции ООО "Бюро судебной экспертизы" представило в материалы дела 05.03.2018, 07.03.2018 заявление о фальсификации доверенности от 01.02.2016 от имени ООО "БАЛТА" на имя Яровенко А.В. (т.4, л.д.4-7, 12-10), в суде апелляционной инстанции заявитель ссылался на то, что денежные средства требовал Яровенко А.В., а не директор ООО "Балта" Подолян Н.В.

Заявляя о фальсификации доверенности от 01.02.2016 от имени ООО "Балта" на имя Яровенко А.В., представитель ООО "Бюро судебной экспертизы" ссылался на то, что указанная доверенность не подписывалась директором ООО "БАЛТА" Подоляном Н.В., а удостоверена и подписана за Подоляна Н.В. Яровенко А.В. с использованием поддельного оттиска печати.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ) (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела от ООО "БАЛТА" 20.02.2018 поступило ходатайство, в котором директор Подолян Н.В. указал, что доверенности, предоставленные Яровенко А.В. и Дубовицким Я.А. от ООО "БАЛТА" подтверждает; предоставленные Козловым Л.В. в суд заявления и акты сверки являются подлогом, кроме того, представил копию заявления в следственный комитет РФ по Красноярскому краю.

Учитывая изложенное, полномочия представителя Яровенко А.В. на представление интересов ООО "БАЛТА" подтверждены надлежащим образом, в связи с чем довод о фальсификации доверенности от 01.02.2016 от имени ООО "БАЛТА" на имя Яровенко А.В., заявленная ООО "Бюро судебной экспертизы", документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о невозможности оперативного возврата денежных средств в связи с закрытием счета истца и отсутствием реквизитов иного банковского счета, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 названного Кодекса).

Доводы о неправомерном отказе в утверждении мировых соглашений подлежат отклонению, так как соответствующее определение суда не обжаловано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие фактических отношений между истцом и ответчиком по возмездному оказанию юридических услуг, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 88 600 рублей обоснованно удовлетворено.

Учитывая изложенное, требования ООО "БАЛТА" обоснованно удовлетворены в части взыскания 88 600 рублей неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части требований ООО "БАЛТА" отказано.

В части отказа в удовлетворении иска истец и ответчик не обжалуют решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. В части встречного иска производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, а решение - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит отнесению на ответчика (заявителя).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (ИНН 2411023657, ОГРН 1132411000842, п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края) от встречного иска к ООО "Балта" о взыскании 38 800 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу N А33-15804/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу N А33-15804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (ИНН 2411023657, ОГРН 1132411000842, п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 8646 филиал N 501 от 02.11.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай