Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-31312/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-27365/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСУС",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-194) в порядке упрощенного производства по делу N А40-27365/18,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСУС" (140000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЬСКИЙ, 1, 308 ОГРН: 1127746141390 ИНН: 7724824380 - 01.03.2012)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2 ОГРН: 1027739355930 ИНН: 7710350884-.10.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА( 125993, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11 ОГРН: 1047796269663 ИНН: 7703516539-19.04.2004),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5 ОГРН: 1097746299353 ИНН: 7707704692 - 19.05.2009)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании неосновательного обогащения в размере 259.551 руб. 52 коп.

Решением суда от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0173200005317000130-3 от 27.09.2017 (далее - протокол подведения итогов), истец был признан победителем указанного аукциона.

Как указывает истец, ответчик от подписания государственного контракта отказался, что, по его мнению, подтверждается протоколом признания участника, уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 01-08-4323/7 от 06.10.2017 (далее - протокол признания участника уклонившимся).

В результате признания истца уклонившимся от заключения государственного контракта, 02.11.2017, оператором АО "ЕЭТП" произведено списание денежных средств в пользу ГКУ ЦОДД, внесенных ООО "АСУС" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 259.551 руб. 52 коп.

По мнению истца, указанное списание денежных средств было произведено незаконно и привело к неосновательному обогащению ответчика.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на решение Московского УФАС от 03.11.2017 по делу N 2-17-13571/77-17 (далее - решение УФАС по РНП), согласно которому, Комиссия Московского УФАС решила не включать сведения об ООО "АСУС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное обстоятельство, как считает истец, свидетельствует об отсутствии вины ООО "АСУС", следовательно, истец полагает, что внесенные денежные средства должны быть возвращены ООО "АСУС".

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проект контракта размещен ГКУ ЦОДД 29.09.2017, что подтверждается информацией размещенной на странице аукциона АО "ЕЭТП" на сайте etp.roseltorg.ru.

Следовательно, подписанный ООО "АСУС" проект контракта с приложением надлежащего обеспечения исполнения контракта, должен был быть представлен ООО "АСУС" до 23 час. 59 мин. 04.10.2017.

04.10.2017 ООО "АСУС" направило ГКУ ЦОДД подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 29.09.2017 N 17777-447-80140 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с п. 25.2 информационной карты аукционной документации, требования к банковской гарантии должны соответствовать Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

В соответствии с примечанием к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (далее - постановление N 1005), требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения банковской гарантии должны содержать возможность направить требование об уплате по такой банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа.

Однако, представленная банковская гарантия не содержала возможности направления требования об уплате по такой банковской гарантии и направляемых вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа, следовательно, не соответствовала установленным законом требованиям.

Указанный вывод был также выражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 N 09АП-7657/2017 по делу N А40-180095/16.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе несоответствие банковской гарантии требованиям документации о закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В установленный ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ срок, необходимые документы ООО "АСУС" не представлены, соответственно, участник закупки - ООО "АСУС" считается уклонившимся.

Учитывая несоответствие представленной ООО "АСУС" банковской гарантии, установленным требованиям, 06.10.2017 ГКУ ЦОДД был размещен Протокол признания участника уклонившимся.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии в случае уклонения участника закупки от заключения контракта.

Ввиду уклонения ООО "АСУС" от заключения контракта, в силу п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, денежные средства, внесенные ООО "АСУС" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 259.551 руб. 52 коп. были перечислены АО "ЕЭТП" на счет ГКУ ЦОДД.

При этом, письмом от 09.10.2017, ООО "АСУС" предлагает в кратчайшие сроки заменить банковскую гарантию либо внести денежные средства на счет Заказчика.

Ответным письмом от 11.10.2017 N 01-02-11097/7, ГКУ ЦОДД сообщает ООО "АСУС" о том, что действующим законодательством в сфере закупок не установлено возможности замены участником обеспечения исполнения контракта, в случае выявления его несоответствия.

Также, в письме ФАС России от 13.02.2012 N ИА/4178 изложена позиция о том, что в случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов. Однако согласно этой позиции предложение представить надлежащее обеспечение исполнения контракта взамен ненадлежащего является правом, а не обязанностью заказчика. Отказ же заказчика от использования такого права не может нести за собой наступление какой-либо ответственности".

Правомерность действий ГКУ ЦОДД по признанию ООО "АСУС" уклонившимся от заключения контракта подтверждается решением Московского УФАС от 16.10.2017 по делу N 2-57-12562/77-17 (далее - Решение УФАС по жалобе ООО "АСУС").

В силу императивных положений Закона N 44-ФЗ, денежные средства, внесенные участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в случае его уклонения от подписания контракта, указанному участнику закупки не возвращаются.

При этом, нормы Закона N 44-ФЗ не предусматривают возврата денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в случае отсутствия вины участника в таком уклонении.

Таким образом, отсутствие вины ООО "АСУС" в уклонении от заключения контракта, не может являться основанием для возврата денежных средств внесенных ООО "АСУС" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не был признан недобросовестным поставщиком, признано не виновным лицом, также истцом предпринимались попытки заменить обеспечение, судом отклоняется на основании следующего.

Законом N 44-ФЗ не установлена возможность замены участником обеспечения исполнения контракта, в случае выявления его несоответствия

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии в случае уклонения участника закупки от заключения контракта.

Учитывая выше изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления, законом N 44-ФЗ не установлена возможность возврата денежных средств, при предоставлении гарантии не соответствующей аукциону, не признание истца недобросовестным поставщиком, а также признание не виновным лицом согласно закону не влияет на судьбу списанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-27365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина