Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-9578/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А76-9995/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-9995/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 62 796 руб. 60 коп., начисленной за период времени с 31.10.2016 по 06.06.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дмитриев Анатолий Андреевич (далее - Дмитриев А.А., третье лицо; т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018), исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Деловой партнер" взыскано 62 796 руб. 60 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2512 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 142-149).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к юридическому лицу.

Поскольку истец по смыслу положений статьи 27 Закона о защите прав потребителей не является потребителем, то к нему не могло перейти право требования неустойки в размере 3%, предусмотренное для защиты потребителя.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, не может является соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Дмитриевым А.А. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак С 339 ТМ 174, страховой полис серии 4000 N 3365059 (т.1 л.д. 15), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 13).

Период страхования установлен договором с 10.06.2016 по 09.06.2017.

В период действия договора страхования - 21.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Дмитриеву А.А. автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП Дмитриев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало повреждение автомобиля Ниссан страховым случаем и выдало Дмитриеву А.А. направление на ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что автомобиль Ниссан отремонтирован, что подтверждается заказом-нарядом от 29.12.2016 (т.1 л.д. 42-44), но ответчиком не выплачена величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости, Дмитриев А.А. обратился в ООО "Центр независимых экспертиз" для проведения соответствующей оценки.

Согласно заключению эксперта N НЭ-6101.01/17, составленному ООО "Центр независимых экспертиз" (т.1 л.д. 45-51), величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет 13 311 руб.

Полагая, что ответчик обязан выплатить величину утраты автомобилем товарной стоимости, Дмитриев А.А. 09.02.2017 вручил ответчику претензию (т.1 л.д. 52, 58).

В связи с тем, что ответчик письмом от 14.02.2017 в удовлетворении претензии отказал (т.1 л.д. 59-60), Дмитриев А.А. обратился в суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 7-9).

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Челябинска от 18.04.2017 по делу N 2-1024/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дмитриева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 13 311 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки (т.1 л.д. 61).

Исполнительный лист, полученный в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, Дмитриев А.А. 06.06.2017 передал для исполнения в ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 62).

Между Дмитриевым А.А. (цедент) и ООО "Деловой партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права N 13/01 от 26.01.2018 (т.1 л.д. 54).

Согласно пунктами 1.1 и 1.2 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак С 339 ТМ 174, в ДТП от 21.08.2016, в том числе право требовать выплаты неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

О заключении указанного договора Дмитриев А.А. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" 06.02.2018 (т.1 л.д. 57).

Полагая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения (величину утраты товарной стоимости) несвоевременно, истец 06.02.2018 вручил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки, начисленной на сумму страховой премии по договору имущественного страхования, заключенному между Дмитриевым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей (т.1 л.д.56).

Отказ ответчика от удовлетворения данной претензии (т.1 л.д. 53) явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего взыскание с него неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих своевременную выплату потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 13/01 от 26.01.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оформленный между ответчиком и Дмитриевым А.А. договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 4000 N 3365059, т.1 л.д. 15) заключен в соответствии с действующими у ответчика Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденными приказом ответчика от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила N 171, т.1, л.д. 16-41).

В соответствии с пунктом 10.3 приложения N 1 к Правилам N 171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик обязан изучить представленные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик помимо выплаты страхового возмещения путём организации ремонта транспортного средства обязан был выплатить Дмитриеву А.А. величину утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Челябинска от 18.04.2017 по делу N 2-1024/2017, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплатее товарной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан в сумме 13 311 руб. (т.1 л.д.61).

Данные обстоятельства являются для арбитражного суда обязательными в силу требования части 3 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что в рассматриваемом случае страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного вышеуказанным пунктом приложения N 1 к Правилам N 171 двадцатидневного срока, то суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 27.12.2017, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, договор страхования заключен Дмитриевым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, в случае нарушения ответчиком обязательств по данному договору, в том числе в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, к нему подлежат применению положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей с учетом порядка выплаты страхового возмещения, предусмотренным Правилами N 171.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки прав (цессии) N 13/01 от 26.01.2018 Дмитриев А.А. уступил истцу права (требования) к ответчику, в том числе, по получению от него суммы неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей (пункт 1.2. договора, л. д. 54).

Поскольку договор уступки прав соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования Дмитриева А.А. к ответчику о выплате неустойки перешли к истцу.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение Закона о защите прав потребителей к юридическому лицу - новому кредитору в правоотношениях по договору добровольного страхования в результате состоявшейся уступки права (требования) невозможно, так как в этом случае в момент передачи такого права (требования) происходит утрата потребительского характера отношений, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Цена страховой услуги, то есть сумма страховой премии, согласно текста страхового полиса серии 4000 N 3365059 от 10.06.2016 составляет 62 796 руб. 60 коп. (л.д. 15).

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 412 573 руб. 66 коп., начисленной за период времени с 31.10.2016 по 06.06.2017 (219 дней) на страховую премию в сумме 62 796 руб. 60 коп. (62 796 руб. 60 коп. х 3% х 219 дней), проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом выше приведенных норм права, поскольку сумма неустойки по страховому спору не может превышать сумму уплаченной Дмитриевым А.А. страховой премии, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал неустойку в сумме 62 796 руб. 60 коп., то есть в размере страховой премии по страховому полису серии 4000 N 3365059 от 10.06.2016.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Указание ответчика на наличие у истца множества исков по аналогичным спорам о злоупотреблении правом свидетельствовать не может, без подтверждения соответствующими объективными, достоверными и достаточными доказательствами (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет размера неустойки, штрафа осуществлен согласно действующего Закона о защите прав потребителей и не является произвольной величиной. Принимая закон и закрепив в нем указанные величины санкций, законодатель преследовал цель защитить интересы потребителей, и в случае нарушения их прав, предусмотрел способ компенсации и размер санкции.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушений предполагается действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так у ответчика существовала объективная возможность удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке добровольно, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин. Таким образом, поведение ответчика способствовало увеличению периода просрочки.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-9995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина