Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-9866/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-38104/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А65-679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2018 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (судья Красавина В.Ш.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника о порядке вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, предъявленного в рамках дела А65-679/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МобиЛайн" (ИНН 1650227900, ОГРН 1111650013441), в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего Павлова Д.В. в размере 323 857 руб. 14 коп.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Хаммадова Т.Е. - доверенность от 13.11.2017

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МобиЛайн".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "МобиЛайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Павлов Даниил Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в размере 364 078 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 заявление арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича удовлетворено, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взыскано вознаграждение в размере 323 857 руб. 14 коп. и расходы в размере 40 221 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего Павлова Д.В. в размере 323 857 руб. 14 коп. и снизить сумму вознаграждения до 186 774 руб. 18 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству с назначением судебного заседания на 26.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на несвоевременность обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что повлекло необоснованное увеличение расходов на выплату ему вознаграждения. Уполномоченный орган полагал, что вознаграждение подлежит выплате до 11.10.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В силу пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае отсутствия у должника на это достаточных средств.

Как указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 40 221,01 руб. арбитражным управляющим представлены счета, счета - фактуры, квитанции, акты, публикации которые имеются в материалах дела. Как указано выше в части данных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление обстоятельств надлежащего / ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 04.04.2016 г. по 05.07.2017 г. (резолютивные части судебных актов), за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 05.07.2017 по 26.02.2018 (резолютивные части судебных актов) составил 323 857,14 руб.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 было принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Левина Д.Г. документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Левина Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу, принятое к производству определением от 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Левина Дмитрия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу, определением от 31.01.2018 в удовлетворении заявления о приостановлении отказано.

Федеральная налоговая служба обжаловала определение арбитражного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей либо уклонения от их исполнения не установлено, следовательно, основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего либо его расчета до даты, указанной уполномоченным органом, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров