Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-30767/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19632/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-78194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-78194/17 (125-612), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская дом 13), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный переулок д.1/12)

к Индивидуальному предпринимателю Микулинская Татьяна Ивановна (ОГРНИП 304770000192710, ИНН 771200735696, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.22 )

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, 121059, г. Москва, ул. Брянская д.9), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская д.15), Префектура Центрального административного округа г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская д. 24), Госинспекция по недвижимости города Москвы (101000, г. Москва, Лубянский проезд д. 3/6, стр.6), АО "Гранд Инвест Банк" (129090, проспект Мира, д. 16, стр.2), ООО "Дикт" (119019, г. Москва, Новый Арбат д.22)

о признании пристройки самовольной, обязании привести в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительство Москвы - Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 30.11.2017 г,

Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Самоховец А.А. по доверенности от 03.04.2018 г.;

от третьих лиц: Префектура Центрального административного округа г. Москвы -Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 22.12.2017 г.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО "Гранд Инвест Банк", ООО "Дикт": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Микулинской Татьяне Ивановне (далее - ответчик) о признании пристройки (помещения VI-комната 1, VII-комната 1 на первом этаже, помещение III-комната 1 на втором этаже) примерной площадью 60 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.22 самовольной постройкой; обязании ИП Микулинскую Татьяну Ивановну привести 24-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.22 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки (помещения VI-комната 1, VII-комната 1 на первом этаже, помещение III-комната 1 на втором этаже) примерной площадью 60 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ИП Микулинскую Татьяну Ивановну расходов, признании зарегистрированное право собственности Микулинской Татьяны Ивановны на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.22 с кадастровым номером 77:01:0001046:2972 общей площадью 367,9 кв.м. отсутствующим.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указав, что в ходе обследования земельного участка по вышеназванному адресу был выявлен незаконно размещенный объект пристройка.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО "Гранд Инвест Банк", ООО "Дикт".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель префектуры Центрального административного округа г.Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал позицию истца.

Третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО "Гранд Инвест Банк", ООО "Дикт" будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.22 общей площадью 367,9 кв.м. в том числе спорной пристройки.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат вл.22 общей площадью 672 кв.м. был предоставлен ответчику по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2006 N М-01-023791.

Как указывают истцы спорная пристройка примерной площадью 60 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.22 обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат вл.22 общей площадью 672 кв.м., на котором расположены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы и используется ответчиком на основании договора аренды.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д. 22 включен в перечень объектов, утвержденных приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 714.

Как указывает истец в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001062:26 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новый Арбат вл.22, Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы был выявлен незаконно размещенный объект пристройка.

На земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новый Арбат вл.22 расположено 24-этажное здание смешанного типа общей площадью 10884,1 кв.м.

Согласно выпискам ЕГРП от 27.10.2016 N 77/100/248/2016-4635 и от 27.10.2016 N 77/100/248/2016-4628 нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.22 общей площадью 367,9 кв.м., в том числе часть спорной пристройки, а именно этаж 1, помещение V комнаты 1, в1,2,2а,3,3а 3б,3в,3г,4,5,5а,5б,5в,6,в,В, этаж 2- помещение II комнаты с 1 по 7, В, помещение III-комната 1 оформлены в собственность ответчика.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план) по состоянию на 24.04.2001, 05.05.2006 здание по адресу: г. Москва, ул. новый Арбат, д.22 имело помещение N V на первом этаже и помещение N II на втором этаже.

Как указывает истец, по состоянию на 16.02.2010 органами технического учета были учтены самовольно возведенные помещения на первом этаже (помещения VI комната 1, VII - комната 1) в "красных линиях", а так же на втором этаже помещение III-комната 1. Часть спорных помещений, а именно помещение III -комната 1 на втором этаже находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На помещение VI - комната 1, VII-комната 1 на первом этаже право не зарегистрировано, однако указанные помещения пристроены к помещению V на первом этаже, которое находится в собственности ответчика.

Как полагают истцы, спорный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что несоответствие пристройки рабочему проекту перепланировки нежилого помещения под предприятие общественного питания ЗАО ПСФ "Архитек", но с учетом того, что спорный объект построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, жизни и здоровью граждан не угрожает, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.04.2001 г., существовавшее до проведения работ, путем сноса (демонтажа) двухэтажной пристройки невозможно, и что спорный объект является капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению об отсутствии оснований признания двухэтажной пристройки самовольной постройкой. Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из представленных доказательств, право собственности ответчика на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи с ООО "Рустерминал" от 05.05.2003 г. В соответствии с п.1.1. договора от купли-продажи от 05.05.2003 ответчик приобрел у ООО "Рустерминал" нежилое помещение общей площадью 264,9 кв.м. (этаж 1, помещение V комн. 1-8, В,в, этаж 2 помещение II комн.1-11,В).

Судом установил, что согласно поэтажного плана и экспликации помещений в состав имущества учтена клетка лестничная (этаж 1, помещение V- комн.В), тамбур (этаж 1, помещение V-комн.в) и клетка лестничная (этаж 2, помещение II).

Указанные части нежилого помещения являются пристройкой к зданию по адресу ул. новый Арбат д.22 и отражены в "черных линиях".

Согласно разрешению на проведение реконструктивных работ от 19.01.2001 N 410-03-473/1, рабочего проекта перепланировки нежилого помещения под предприятие общественного питания, выполненного ЗАО "ПСФ Архитек", акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.09.2001 г., принято в эксплуатацию переустройство помещений по индивидуальному проекту, в том числе, переоборудованной входной группы согласно утвержденному проекту.

В соответствии с экспликацией по состоянию на 07.07.1994 г. предоставленной ГБУ "МосгорБТИ" по запросу письмом от 14.06.2017, указанная лестничная летка учтена в составе нежилых помещений, то есть создана до 01.01.1995 г. Здания, строения, и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно разрешению на проведение реконструктивных работ по остеклению летней веранды с заменой старых витражей и разрешения на проведение реконструктивных работ по устройству входа и модернизации фасадов здания (1-й и 2- й этаж) от 12.02.2004 N 100-02-(195)-785/4-(0)-1.

Указанные работы были произведены на основании проектного предложения по модернизации фасада здания, выполненного проектно-производственным кооперативом "ТиСМ".

В соответствии с проектом произведены следующие работы: работы по благоустройству козырька здания, расположенного со стороны ул. Большая Молчановка, работы по замене витражных конструкций существующей пристройки, устройство дверного проема в пристройке здания, ведущего на козырек со стороны ул. Большая Молчановка. Распоряжением Мосжилинспекии от 28.12.2005 N Ц-4609/А019147-05 было согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения и производство связанных с этим ремонтно-строительных работ в доме по адресу: г. Москва, ул. Новый Арат д.22 помещения II, V.

Указанные работы произведены на основании проектного предложения по изменению фасада жилого дома расположенного по указанному адресу, выполненного ЗАО "СтройСтандартПроект" утвержденного Мосжилинспекцией.

В соответствии с указанным распоряжением и проектом произведены реконструктивные работы, предусматривающие устройство крытой летней террасы с заменой старых витражей. Работы приняты Актом о произведенном переустройстве помещений от 01.02.2006 г.

Согласно кадастровому паспорту от 26.11.2010 г., принадлежащее ответчику нежилое помещение учтено с учетом произведенных работ в "черных линиях", что подтверждается планом помещений.

Указанные обстоятельства явились основанием для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости.

В судебном заседании суд установил и сторонами подтвержден факт того, что спорные помещения (обозначенные в исковом заявлении истцом) соответствуют помещениям, обозначенным в плане и экспликации помещений ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", за номерами: 1 этаж - 6 и в, на 2 этаже - N 1 (т.6, л.д. 9-11).

Так же указанные помещения были объектом экспертного исследования 1 этаж - комн. 1.1.,1.2,1.3., 2 этаж- комн.2.1. общей площадью 88,5 кв.м. (т. 7, л.д. 113). Данный факт был предметом обсуждения и исследования в настоящем судебном заседании, представители сторон подтвердили идентичность помещений, обозначенный в номерном порядке в документах ФГУП "Ростехинвентаризации", МосгорБТИ по-разному, помещениям, в отношении которых заявлены притязания истцов и проведена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, для выяснения вопроса о том, был ли ответчиком создан новый объект недвижимости в результате проведенных работ, определением суда 14.12.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ИнженерАль-Эксперт", экспертам - Горбачеву В.А., Ляховскому А.А., Платонову Е.Д.

Согласно заключению эксперта при ответе на первый вопрос указано, что двухэтажная пристройка (помещения VI-комната-1, VII комната 1 на первом этаже, помещение III комната 1 на втором этаже) возведена к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.22, является капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; по второму вопросу - двухэтажная пристройка (помещения VI-комната-1, VII комната 1 на первом этаже, помещение III комната 1 на втором этаже), возведенная к зданию, расположенному по адресу: г. Москва ул. Новый Арбат, д.22, имеют следующие технические характеристики: площадь 88,5 кв.м., строительный объем-364 куб.м., площадь застройки- 52 кв.м., этажность -2 этажа, количество этажей-2, материал стен: на первом этаже одна из стен объекта - часть существующего здания, выполнена из кирпича. Три стены - заполнение проемов между элементами металлического каркаса с помощью стеклянных оконных и дверных блоков. На втором этаже две стены - заполнение проемов между элементами металлического каркаса с помощью стеклянных оконных и дверных блоков. Третья стена и четвертая стены отсутствуют. Помещение второго этажа объекта интегрировано с помещениями существующего здания, являясь одним целым.

Функциональное назначение: на первом этаже расположены три помещения. В помещении 1.1 расположено предприятие общественного питания - кафе. Помещение 1.1 функционально разделено на две части предметами мебели - на зону обслуживания и на зону отдыха посетителей. Помещение 1.2 - существующих вход в подвал. Помещение 1.2 обслуживается в данный момент третьими лицами. Помещение 1.3 - торговое помещение, осуществляющее торговлю через окно, без доступа посетителей внутрь. На втором этаже помещения 2.1 является частью общего зала предприятия общественного питания.

Коммуникации: На объекте смонтированы следующий инженерные системы: система обслуживания пожара и управления, система хозяйственно-питьевого водопровода, система электроосвещения и силового оборудования, система отопления, система вентиляции;

По третьему вопросу появление двухэтажной пристройки (помещения VIкомната-1, VII-комната 1 на первом этаже, помещение III комната 1 на втором этаже), возведенная к зданию, расположенному по адресу: г. Москва ул. Новый Арбат, д.22 произошло в результате проведения работ по реконструкции существующего здания путем перестройки, расширения существующего ранее объекта, были частично заменены несущие конструкции существующего объекта, возведены новые стены, этаж.

Отвечая на 4, 5, 6 и 7 вопросы, экспертом сделаны выводы о том, что приведение спорного здания в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы по состоянию на 24.04.2001 г., существовавшее до проведения работ, путем сноса (демонтажа) двухэтажной пристройки невозможно. Спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить, по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Как правомерно указано в решении суда, иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, а истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В связи с чем, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и правомерно в удовлетворении иска отказал.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на акт обследования от 03.03.2014 г. N 9006321, на основании которого объект недвижимости выявлен в качестве самовольного.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и подлежит отклонению. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как правомерно указано в решении суда, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 27.04.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, т.е. исковые требования, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителей жалобы о том, что акт обследования от 03.03.2014 г. N 9006321 в адрес истцов не поступал и истцы не знали о наличии спорного объекта с 2014 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.1 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль, за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, публично-правовое образование г. Москва, в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о существование объекта (в т.ч. его частей) с даты указанной в акте обследования от 03.03.2014 г. N 9006321.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие истцов с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истцы, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опровергли, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылки истцов на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований и предоставления дополнительных документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное ходатайство истцы заявили по истечении года после обращения с иском в суд. В связи с чем, суд обоснованно расценил заявленное ходатайство как направленное на затягивание процесса, при этом, суд обратил внимание на то, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства в обоснование иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-78194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко