Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8817/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-3731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОР"- Смольник Т.С., по доверенности от 15.04.2016, директор Кольцов В.В.-директор, паспорт,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2018 года по делу N А12-3731/2018, (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОР" (ОГРН 1153435004018, ИНН 3435120771)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

о взыскании 9407,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОР" (далее - ООО "ГЛАВДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 78 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 8507,46 руб., расходов на направление уведомления о проведении экспертизы в размере 427 руб., неустойки в размере 231 022,6 руб. за период с 12.10.2017 по 05.06.2018, расходов по направлению досудебной претензии в размере 156,54 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ГЛАВДОР" взыскана сумма страхового возмещения в размере 78 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 8507,46 руб., расходы на направление уведомления о проведении экспертизы в размере 427 руб., неустойка в размере 161 715 руб. за период с 12.10.2017 по 05.06.2018, а так же судебные расходы по направлению претензии в размере 156,54 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 9204 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ГЛАВДОР" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 по адресу Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Заканалье", ул. 1, ст.51, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак В337КЕ134) собственник Корсунов Юрий Анатольевич (потерпевший, страховой полис ХХХ 0001411544) и автомобиля марки "LADA 217030" (государственный регистрационный знак Р 336 РО 34) под управлением Лаборешных Андрея Владимировича.

Виновным в ДТП признан водитель Лаборешных А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак В337КЕ134) были причинены множественные механические повреждения.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N АВУ-164-В/0917/ПВУ-У от 18.09.2017 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, которое получено последним 22.09.2017, с приложением документов, указанных в описи, в том числе, договора уступки прав требования N АВУ-164-В/0917/ПВУ-У от 18.09.2017.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 27.09.2017, истец представил ТС на осмотр.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 11.10.2017.

Ответчик письмом исх. N 36766 от 10.10.2017 (отправлено 12.10.2017) отказал истцу в осуществлении прямого возмещения ущерба, ссылаясь на отсутствие в договоре уступки права требования сведений о страховых полюсах потерпевшего и виновника ДТП.

20.10.2018 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N АВУ-164-В/0917/ПВУ-У от 18.09.2017 в котором указан номер полиса ОСАГО потерпевшего.

Ответчик письмом исх. N 41191 от 17.11.2017 (отправлено 20.11.2017) оповестил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" в форме приложенной к письму анкеты.

12.12.2017 истец направил ответчику сопроводительное письмо к указанной выше анкете с запрашиваемыми ответчиком сведениями.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец телеграммой от 21.11.2017 известил истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 427 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, и обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства и стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 4129/11-17 от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 62 500 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 28.12.2017.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 4130/11-17 от 24.11.2017 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 17 876 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 11 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 243 от 28.12.2017.

21.12.2017 ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 39 600 руб., что подтверждается платежным получением N 168 от 21.12.2017 (страховой акт от 20.12.2017).

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 09.01.2018) с приложением экспертных заключений N 4129/11-17 от 24.11.2017 и N 4130/11-17 от 24.11.2017. Стоимость отправления составила 156,54 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения выплата в размере 31 368,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 993 от 12.01.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что данная сумма состоит из величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 17 876 руб., определенной экспертным заключением истца N 4130/11- 17 от 24.11.2017 и частичной компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 13 492,54 руб.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положением статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Соответствующие документы были направлены в адрес страховщика.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении N 934/4-3, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" (государственный регистрационный знак В337КЕ134)с учетом износа составил 118 200 руб.

Экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 78 600 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8507,46 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что результаты независимой экспертизы, проведенной истцом, подтверждены судебной экспертизой и ответчиком не оспорены, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы истца по проведению досудебной экспертизы.

Ответчик указывает на непринятие истцом мер к уменьшению убытков, которое выразилось в выборе эксперта с высокой стоимостью услуг.

Согласно статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Понятие "разумные меры" является оценочной категорией, которая применяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, для того, чтобы признать действия кредитора разумными, достаточно, если кредитор ведет себя как обычный участник гражданского оборота и его поведение не входит в противоречие с деловой логикой. В этой связи от кредитора нельзя требовать принятия каких-либо экстраординарных мер, сопряженных с особыми расходами, а потому разумными могут считаться только те меры, которые были доступны данному кредитору при данных обстоятельствах.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что ответственность должника, нарушившего обязательство, может быть уменьшена только в том случае, если кредитор не принял разумных мер по уменьшению убытков умышленно или по неосторожности, т.е. виновно.

Таким образом, именно должник обязан доказать, что кредитор мог принять разумные меры по уменьшению убытков, но не сделал этого (противоправность), а также размер убытков, которые кредитор мог предотвратить (вредоносные последствия) и причинно-следственная связь между ними и непринятием разумных мер по уменьшению убытков.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответчик не доказал, что истец мог принять разумные меры по уменьшению убытков (в данном случае заключить договор с экспертом, предложившим более низкую цену), но не сделал этого.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 231 022,6 руб. за период с 12.10.2017 по 05.06.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, судом первой инстанции учтён как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 161 715 руб.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, требование о взыскании стоимости расходов на направление уведомления о проведении экспертизы в размере 427 руб., подтвержденных документально, правомерно удовлетворено.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 10000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии в размере 156,54 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу А12-3731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина