Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-18936/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18585/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-247970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школьник-ЮЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-247970/17, принятое судьёй Эльдеевым А.А.

по иску: ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ "Школа N 2114"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Призенцов В.А. по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-Юз" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ГБОУ "Школа N 2114" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1101037 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86529 рублей 46 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме

50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Школьник-ЮЗ" (исполнителем) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 2114" (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор от 17.12.2015 г. N ШП01-2114/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.5 контракта, оплата осуществляется заказчиком, исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленном п. 2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Исходя из п. 2.5.2 контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем выставлен счет заказчику за фактически оказанные услуги по контракту на сумму 7546994 рубля 81 копейка.

В адрес исполнителя со стороны заказчика направлялись претензии: от 11.01.2017 г. N 03, от 23.01.2017 г.N 11, о не надлежащем исполнении условий контракта; исполнитель не признает нарушения указанные в претензии, о чем в письменном форме, с обоснованием своей позиции, было сообщено заказчику.

Заказчик не признал доводы, изложенные исполнителем в возражении на претензию обоснованными и удержал оплату за оказанные исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 1101037 рублей 81 копейка.

На данную претензию исполнителем направлялись возражения, однако заказчик не произвел оплату указанных денежных средств в связи с произведенным удержанием выставленного заказчиком штрафа, удержав штраф из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений исполнителя по существу претензии, заказчик, как полагает истец, злоупотребил правом.

Возражая против удержания сумм штрафных санкций, истец указывает на возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты, которая определена в п.2.5.3. контракта, а именно: в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта; при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней), заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

Департаментом образования города Москвы по согласованию с Департаментом по конкурентной политике, с МосГИК, с Главным контрольным управлением города Москвы, с Межведомственной рабочей группой города Москвы разработана единая конкурсная документация, в том числе, проект контракта, для всех типов образовательных организаций (бюджетные, казенные, автономные).

В виду того, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не позволяют вносить изменения в проект контракта при его подписании, стороны оставляют контракт в первоначальной редакции, лишь заполняя графы (наименование, реквизиты, цена и т.д.); пункты контракта применяются/либо не применяются, исходя из фактических обстоятельств заключенного контракта; аналогичная ситуация обстоит с п. 13.4 контракта, п. 9.2. контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа; как следует из последнего предложения п. 2.5.3. контракта перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения, кроме того, неустойка (штраф, пени), оставшиеся в распоряжении учреждения, подлежит отражению на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами учреждений; при этом, доказательства направления указанной суммы в бюджет не представлены, из чего следует, что сумма штрафных санкций осталась в распоряжении учреждения на лицевом счету учреждения.

Указывая изложенное, ООО "Школьник-ЮЗ" считает претензию, выставленную заказчиком необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а денежные средства, удержанные при оплате за оказанные услуги - неосновательным обогащением заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил предмета иска - взыскание суммы неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ, ст.ст.. 1102-1109 ГК РФ.

Правомерно определено судом, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Из норм ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Исходя из указанной правовой нормы и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом в силу норм ст. 65 АПК РФ, должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

-факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

-приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

-размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями; недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае ГБОУ г. Москвы "Школа N 2114" установлен факт нарушения истцом обязательств по договору, указанные факт не оспорен истцом и документально подтвержден материалами дела.

В силу п.п. 2.19.1, 2.19.2, 2..19.3, 2.19.4 Технического задания (неотъемлемая часть контракта), пищевые отходы собираются исполнителем для хранения и вывоза в месте, установленным заказчиком, на территории образовательной организации; пищевые отходы хранятся в отдельных контейнерах (с крышками), установленных на площадках, в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; в целях исключения возможности загнивания и разложения отходом срок хранения в холодное время года (при температуре + 5° и ниже) должно быть не более трех суток, в теплое время (при температуре свыше + 5°) не более одних суток (ежедневный вывоз мусора); вывоз отходов и обработка контейнеров производится исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объеме.

Правомерно определено судом, что истец нарушил условия контракта, а именно: в период с 30.12.2016 г. по 11.01.2017 г., с 20.01.2017 г. по 23.01.2017 г., в дошкольных корпусах по адресам: ул. Куликовская, д. 1Г, ул. Знаменские Садки, д. 5А, ул. Куликовская, д. ЗА, бульвар Дмитрия Донского, д. 16А, ул. Академика Глушко, д. 12А, ул. Академика Глушко, д. 16Б, и с 17.01.2017 г. по 23.01.2017 г., в школьных корпусах по адресу: бульвар Дмитрия Донского, д. 14А и бульвар Дмитрия Донского, д. 14Б, бульвар Дмитрия Донского, д. 6А, вывоз мусора не осуществлялся, что подтверждается журналами учета допуска автотранспорта на объект охраны школы для вызова мусора, а также актами о нарушении фотографиями.

В силу п.7.6. контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 553518 рублей 93 копейки.

Ответчиком выставлены претензии от 11.01.2017 г. N 03, от 23.01.2017 г. N 11 о не надлежащем исполнении контракта с требованием об оплате штрафных санкций.

Истец требования претензий не исполнил, мусор не вывез, штрафные санкции не оплатил.

В силу п. 2.5.3 контракта, в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта; при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1. контракта; условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением.

Организационно-правовая форма "ГБОУ" не препятствует уменьшению заказчиком (ответчиком) суммы оплаты.

Правомерно определено судом. что только в случае, если заказчик (ответчик) является казенным учреждением, применяется условие о перечислении в доход бюджета города Москвы.

Ответчик удержал сумму штрафных санкций при оплате, уведомив об этом истца уведомлением от 13.02.2017 г. N 24-2.

Судом также определено, что санкционирование на проведение расходных операций со счетов бюджетных организаций, открытых в банке Москвы, осуществляет казначейство города Москвы, которое проверяет правильность оформления и обоснованность платежей на основании первичных документов.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал несостоятельным довод истца (исполнителя) о неправомерности удержания штрафных санкций.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения исполнителя способом закупки - конкурс с ограниченным участием, протокол от 27.11.2015 N ПР01, 17.12.2015 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ШП 01-2114/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2114".

Размер штрафных санкций установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063).

Штраф (неустойка), является законной неустойкой, поскольку она установлена законом, а именно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по определению размера штрафа, установленного контрактом, заключаемого по итогам торгов. Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, которым его наделил Закон N 44-ФЗ, издал постановление

N 1063.

Условие о начислении штрафа и оплате оказанных услуг за минусом удержанных сумм штрафа определено условиями контракта, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец, являясь коммерческой организацией, должен был оценить возможность отрицательных последствий деятельности, связанной с неисполнением или не надлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истец (исполнитель) добровольно участвовал в конкурсе с ограниченным участием, изучив всю документацию о закупке, в том числе, проект контракта, техническое задание и другие приложения к контракту согласился с их условиями и содержанием, подписал контракт.

В ходе исполнения обязательств по контракту истцом (исполнителем) установлены факты не надлежащего исполнения обязательств.

Правомерно установлено судом. что ответчиком (заказчиком) за ненадлежащее исполнение истцом (исполнителем) своих обязательств были выставлены две претензии: от 11.01.2017 г. N 03, от 23.01.2017 г. N 11 на сумму общую 1101037 рублей 81 копейка; суммы штрафов были удержаны на основании п. 2.5.3 контракта при оплате; стороны в двухсторонней сделке согласовали такой способ прекращения обязательств, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. истцу (исполнителю), при подписании контракта было известно о наличии у ответчика (заказчика) данного права (об удержании штрафа/пени).

Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае не надлежащего их выполнения при расчетах по договору, а также, уведомив истца в силу норм ст.ст. 2.5.3, 7.6 контракта о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафа, и в силу п.п. 2.5.2, 2.5.3 контракта, ответчик правомерно осуществил оплату ненадлежащее оказанных услуг исполнителем путем выплаты исполнителю суммы оплаты по контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций, суд, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца, что заказчиком не представлены доказательства не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, несостоятельны, так как, не соответствуют действительности и опровергается материалами дела.

Контракт не содержит условий, в соответствии с которыми, возражения истца на претензию не являются основанием для не удержания штрафа из оплаты.

Судом определено, что контракт заключался по итогам конкурса, который проводился в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ; при объявлении конкурса был опубликован проект договора, которым это условие предусматривалось и у истца было право: запросить разъяснение о содержании договора; не подаваться заявку и не участвовать в торгах; оспорить условия закупки в суде, однако истец, не воспользовался этим и заключил 17 декабря 2015 года контракт на предложенных условиях.

Правомерен вывод суда, о не представлении истцом доказательств, подтверждающих основания возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик получил денежные средства в рамках заключенного между ним и истцом контракта; требуемая истцом к взысканию сумма является штрафом, удержанным заказчиком с исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнителем, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности штрафа, начисленного ответчиком истцу согласно согласованного сторонами и установленного нормативно-правовым актом размера, и отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения, и не нашел оснований к уменьшению штрафа, поскольку представленные истцом доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: размер штрафа - 5% от цены контракта, вопреки мнению истца, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким; при заключении контракта стороны исходили из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства; истец не указал на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых штраф утратил признаки соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-247970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Школьник-ЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев