Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-6349/18

г. Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А45-37695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскнефтегазпереработка" (N 07АП-6349/2018(1) на решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37695/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1145476154372, ИНН 5402584193, 630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, дом 107/1) к открытому акционерному обществу "Новосибирскнефтегазпереработка" (ОГРН 1025400530011, ИНН 540156540, 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 424, офис А101) о взыскании 38 000 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора N 15/17 от 13.03.2017,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юржилэксперт" (ОГРН 1135476037245, 630008, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, офис 6),

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: представителя Паниной А.Г. по доверенности N 14 от 29 мая 2018 года;

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскнефтегазпереработка" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юржилэксперт" о взыскании 38 000 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора N 15/17 от 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что представленное агентом техническое заключение не устраивает заказчика по своим данным, он с ним не согласен, в связи с чем, полагает, что агентом предоставлены услуги ненадлежащего качества и они оплате не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Отзыва на жалобу не поступило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между сторонами заключен агентский договор N 15/17, в соответствии с которым истец (агент) обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика (принципала) юридические и иные действия, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1. договора) и возместить агенту суммы, израсходованные последним на исполнение поручения (п. 2.4.2 договора).

Предметом поручения агенту, предусмотренного агентским договором N 15/17 от 13.03.2017, являлись действия, перечисленные в п. 1.2. договора.

В целях исполнения поручения по договору N 15/17 от 13.03.2017 агент обратился к ООО "ЮрЖилЭксперт" (свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-175-5403345279-01, выдано СРО "НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе") с просьбой о проведении экспертизы на предмет соответствия здания 1 и здания 2 строительным требованиям нормам и правилам безопасности.

ООО "ЮрЖилЭксперт" предоставило проект договора на оказание услуг по проведению экспертизы.

04.04.2017 проект договора с ООО "ЮрЖилЭксперт" был направлен на согласование принципалу письмом от 04.04.2017.

Проект договора с ООО "ЮрЖилЭксперт" был согласован с принципалом письмом от 04.04.2017.

Руководствуясь требованиями исполнения обязательств по агентскому договору N 15/17 от 13.03.2017, агент 04.04.2017 от имени принципала подписал договор с ООО "ЮрЖилЭксперт" N 04.04.2017.

11.04.2017 года агент частично оплатил ООО "ЮрЖилЭксперт" стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 42 000 руб. квитанции N 752016 от 11.04.2017.

23.05.2017 принципал, руководствуясь п.2.4.2. агентского договора N 15/17, возместил произведенные агентом расходы в размере 42 000 рублей, уплатив их в адрес агента согласно платежному поручению N 2989 от 23.05.2017.

14.09.2017 агент частично оплатил ООО "ЮрЖилЭксперт" стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 32 000 руб. согласно платежному поручению N 151 от 14.09.2017.

14.09.2017 агент произвел окончательный расчет с ООО "ЮрЖилЭксперт" по услугам по проведению экспертизы, уплатив 6 000 руб. согласно квитанции N 752019 от 14.09.2017.

Во исполнение условий агентского договора N 15/17 от 13.03.2017 в период действия указанного договора истцом перечислены в адрес ООО "ЮрЖилЭксперт" 42 000 рублей - на основании квитанции 752016 от 11.04.2017, 32 000 руб. - на основании платежного поручения N 151 от 14.09.2017, 6 000 рублей - на основании квитанции 752019 от 14.09.2017.

ООО "ЮрЖилЭксперт", подрядчик, привлеченный агентом в рамках агентского договора N 15/17 от 13.03.2017, в пользу принципала выполнил работы на общую сумму 80 000 рублей.

Неоплата ответчиком услуг агента в размере 38 000 рублей явилось основанием для обращения ООО "Евразия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 973, 1008, условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств в виде возмещения агенту суммы, израсходованной последним на исполнение поручения (п. 2.4.2 договора) по агентскому договору N 15/17 от 13.03.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Расходы агента по оплате стоимости выполненных работ подрядчиком подтверждаются первичными документами, установленными законодательством Российской Федерации для оформления соответствующих операций.

Факт проведения третьим лицом экспертизы подтверждается материалами дела - договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N 04.04/2017 от 04.04.2017, техническим заключением N 48-1/2017 от 14.07.2017, техническим заключением N 48-2/2017 от 14.07.2017.

18.09.2017 агент и ООО "ЮрЖилЭксперт" подписали акт сдачи -приемки выполненных работ N 18.09.2017, при этом агенту был передан результат работ по договору: оригинал технического заключения N 48-2/2017 от 14.07.2017 в 2 экз. на 48 л.; оригинал технического заключение N 48-1/2017 от 14.07.2017 в 2 экз. на 52 л.

Таким образом, как правильно установил арбитражный суд,, агент, руководствуясь требованиями надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору N 15/17 от 13.03.2017, выполнил в полном объеме требования принципала в части получения заключения о соответствии здания 1 и здания 2 строительным требованиям нормам и правилам безопасности.

Из материалов дела видно, что 19 октября 2017 года стороны подписали без замечаний акт приема - передачи документов.

В нарушение условий агентского договора N 15/17 от 13.03.2017 расходы, понесенные агентом, в размере 38 000 рублей агенту не возмещены.

Направленный в адрес ответчика акт N 71 от 18.09.2017 не подписан.

Суд первой инстанции правильно установил, что он был не подписан связи с тем, что в своем заключении ООО "ЮрЖилЭксперт" указало на несоответствие здания 1 и здания 2 требованиям строительных норм и правил, которые не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий, принципал письмом от 01.11.2017 сообщил, что результат работ по договору N 04_04/2017 от 04.04.2017 был принят агентом в нарушение агентского договора N 15/17 от 13.03.2017 и отказался возместить агенту часть произведенных от его имени расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей.

При этом о несоответствии здания 1 и здания 2 требованиям строительных норм и правил и необходимости приведения здания 1 и здания 2 в первоначальное положение принципал был поставлен в известность агентом 04.05.2017 (уведомление от 04.05.2017).

04.10.2017 в адрес принципала направлен промежуточный отчет за сентябрь 2017, отчет получен 06.10.2017, одновременно с указанным отчетом принципалу были переданы следующие документы: заверенная копия технического заключения N 48-2/2017 от 14.07.2017 в 1 экз. на 48 л.; заверенная копия технического заключения N 48-1/2017 от 14.07.2017 года в 1 экз. на 52 л.; заверенная копия акта сдачи-приемки выполненных работ N 18.09.2017 в 1 экз. на 1 листе; заверенная копия квитанции N 752019 от 14.09.2017 г.; акт N 71 от 18.09.2017 в 1 экз. на 1 листе; счет на оплату N 75 от 18.09.2017 в 1 экз. на 1 листе; платежное поручение N 151 от 14.09.2017 в 1 экз. на 1 листе.

Таким образом, обязательства агента по предоставлению отчетности в порядке, установленном агентским договором, за сентябрь 2017 года агентом выполнены надлежащим образом.

Факт осуществления работ подрядчиком ответчик не оспаривает, более того, факт частичной оплаты принципалом выполненных ООО "ЮрЖилЭксперт" работ 23.05.2017, т.е. после того, как экспертное мнение о несоответствии здания 1 и здания 2 требованиям, стало известно принципалу (04.05.2017), подтверждает его согласие с имеющимся фактом.

Отказ принципала от исполнения обязательств по возмещению понесенных агентом расходов направлен на односторонний отказ от исполнения обязательств по агентскому договору N 15/17 от 13.03.2017.

Ссылки апеллянта на то, что им выполненные работы не принимались ввиду неправильности выводов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку несогласие с выводами экспертного учреждения не является основанием для отказа в исполнении обязательств по заключенному договору

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскнефтегазпереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев