Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-5563/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-103793/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, заявление государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-103793/17,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее - ГКУ МО "МОЦ ИКТ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-103793/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ГКУ МО "МОЦ ИКТ" ссылалось на неполучение копии искового заявления, ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, а также незначительность пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-103793/17 ГКУ МО "МОЦ ИКТ" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-103793/17. Апелляционная жалоба ГКУ МО "МОЦ ИКТ" была возвращена заявителю (т. 1 л.д. 88-90).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-103793/17 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 150-152).

ГКУ МО "МОЦ ИКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-103793/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержатся разъяснения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ГКУ МО "МОЦ ИКТ" обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-103795/17 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте не содержится указаний на обстоятельства, перечисленные в п. 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, которые бы повлекли за собой принятие незаконного судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах заявление ГКУ МО "МОЦ ИКТ" о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-103793/17 подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-103793/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич