Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 02АП-4779/18

г. Киров

31 июля 2018 г.

Дело N А29-15780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Леспромсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу N А29-15780/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Леспромсервис" (ИНН: 1101016351, ОГРН: 1021100508989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания" (ИНН: 1101080903, ОГРН: 1101101007985)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "В - Кран" (ИНН: 7801245710, ОГРН: 1037800109786)

акционерное общество "Вольво Восток" (Непубличное) (ИНН: 5032048798, ОГРН: 1027700270949)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Леспромсервис" (далее - ООО НПП "Леспромсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания" (далее - ООО "Торгово-логистическая компания", ответчик) о взыскании 215 165 рублей 83 копеек задолженности по договору от 26.12.2013 N 12/21, 7 303 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 ООО НПП "Леспромсервис" в удовлетворении иска отказано.

ООО НПП "Леспромсервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения международной гарантии, заявитель жалобы считает, что исчисление гарантийного срока надо производить с даты передачи товара первому клиенту, то есть с 06.12.2013, следовательно, срок гарантии истекает 05.12.2015. Общество указывает, что ответчик обратился в авторизированную сервисную станцию 22.12.2015 по истечении гарантийного срока, в связи с чем ответчик обязан оплатить ремонтные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торгово-логистическая компания" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Торгово-логистическая компания" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В части 1 статьи 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В части 2 статьи 476 ГК РФ указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ООО "Торгово-логистическая компания" (покупатель) и ООО "В - Кран" (продавец) заключен договор купли-продажи N 158/29/08, согласно условий которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (л.д. 11).

В спецификации от 29.08.2013 сторонами согласована, в том числе поставка лесовозного шасси Volvo FMX 6*4 (л.д. 12).

При этом на базе указанного шасси Volvo FMX 6*4 ООО "В - Кран" было изготовлено новое транспортное средство - сортиментовоз VLV1-3 c VIN X89VLV12DD0DF8009, шасси (рама) N X9PJSWOD1EW112865, выдан паспорт транспортного средства серии 78НУ N 270932 (л.д. 54).

Согласно актам приема-передачи к договору N 158/29/08 от 29.08.2013 указанное лесовозное шасси Volvo FMX, сортиментовоз был передан продавцом (ООО "В-Кран") покупателю (ООО "Торгово-логистическая компания") 23.12.2013 (л.д. 19-20).

26.12.2013 между ООО "Торгово-логистическая компания" (заказчик) и ООО НПП "Леспромсервис", являющимся официальным дилером компании "Вольво Восток" и авторизованной сервисной станцией VOLVO (исполнитель), заключен договор N 12/21 на проведение сервисного обслуживания грузового автотранспорта (л.д. 21-22).

22.12.2015 ООО "Торгово-логистическая компания" обратилось в сервисный центр ООО НПП "Леспромсервис", в связи с неисправностью спорной техники.

Как следует из заказа-наряда N 14585 от 22.12.2015 ООО НПП "Леспромсервис" были выполнены работы по диагностированию и ремонту двигателя сортиментовоза на общую сумму 215 165 рублей 83 копейки (л.д. 27-28).

24.05.2016 истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура N 22504 на сумму 215 165 рублей 83 копейки (л.д. 29-30) и оформлен акт выполненных работ N 21720 от 24.05.2016 (л.д. 31), который ООО "Торгово-логистическая компания" подписан не был.

Претензией от 06.12.2016 N 567 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 215 165 рублей 83 копеек (л.д. 35).

ООО "Торгово-логистическая компания" требования по претензии отклонило, ссылаясь на то, что указанные работы выполнены в рамках Международной гарантии Volvo Tracks (приложение N 3 к договору купли-продажи товара N 158/29/08 от 29.08.2013), в период гарантийного срока - 24 месяца для основных компонентов ходовой части.

Согласно Приложения N 3 к договору купли-продажи от 29.08.2013 гарантия Volvo Tracks Corporation распространяется на транспортные средства и запасные части/детали торговой марки "Volvo", приобретенные у Volvo Tracks Corporation, и покрывает только производственный брак, существующий в момент поставки транспортного средства или возникший в период гарантийного срока (пункт II-1) (л.д. 13-14).

В силу пункта II-2 указанной Международной гарантии Volvo Tracks Corporation принимает на себя обязательства устранить производственный брак путем проведения безвозмездного гарантийного обслуживания.

Согласно разделу III Международной гарантии гарантийный срок составляет 12 месяцев без ограничения пробега.

При этом для основных компонентов ходовой части, в том числе двигателя, гарантийный срок продлевается еще на 12 месяцев либо до достижения транспортным средством суммарного пробега 300 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Согласно заказу-наряду от 22.12.2015 зафиксирован пробег транспортного средства, равный 234 563 км.

По условиям Международной гарантии гарантийный срок начинает исчисляться с даты передачи нового транспортного средства первому клиенту Volvo Tracks Corporation. Датой передачи считается дата, которая указана в акте приемки транспортного средства либо товарной накладной (приоритет имеет акт приема-передачи), либо с даты, когда транспортное средство должно было быть передано, но не было передано по обстоятельствам, за которые ответственен клиент.

Истец не оспаривает факт распространения на транспортное средство ответчика Международной гарантии Volvo Tracks Corporation, при этом не согласен с позицией ООО "Торгово-логистическая компания" о начале срока действия такой гарантии и, соответственно, с моментом окончания таковой.

На запрос ООО НПП "Леспромсервис" от 08.02.2017, направленный им в адрес АО (Н) "Вольво Восток" с целью выяснения обстоятельств течения гарантийного срока на спорное транспортное средство, последнее в ответном письме от 05.04.2017 сообщило, что по договору купли-продажи N 130829-VK от 29.08.2013 на транспортное средство Volvo FMX vin NX9PJSWOD1EW112865 датой начала исчисления срока действия гарантии считается дата передачи первому клиенту, а именно 06.12.2013 (л.д. 25, 26).

В связи с чем, истец ссылается на указанные сведения, как на доказательство исчисления срока действия Международной гарантии и окончания таковой (05.12.2015) к моменту обращения ответчика за сервисным обслуживанием по ремонту двигателя (22.12.2015).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи N 130829-VK от 29.08.2013, акт приема-передачи к нему или накладная от 06.12.2013.

Из паспорта транспортного средства следует, что его изготовителем является ООО "В-КРАН", а первым собственником ООО "Торгово-логистическая компания" (л.д. 54).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что из представленных документов не следует вывод, что ООО "В-Кран" являлось первым клиентом, который приобрел спорное транспортное средство у Volvo Tracks Corporation (либо гарантийного агента ЗАО "Вольво Восток"). Факт передачи спорного транспортного средства 06.12.2013 первому клиенту (не ответчику) не подтвержден.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется только один документ, свидетельствующий о передаче транспортного средства покупателю - акт приема-передачи от 23.12.2013 (л.д. 19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ответчика в сервисную компанию гарантийный срок, равный 24 месяцам, не истек.

Довод Общества о том, что при рассмотрении дела нарушено право истца на судебную защиту, поскольку отзыв ответчика истцу не был представлен, что лишило последнего возможности представить свои возражения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что отзыв от 17.01.2018 направлен ответчиком в адрес истца 18.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 51-52, 55). Согласно данным сайта Почта России указанное почтовое отправление получено истцом 22.01.2018.

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2018 (л.д. 69-70). Определение получено истцом 05.03.2018 (л.д. 89).

Определением суда от 11.04.2018 судебное заседание назначено на 08.05.2018 (л.д. 92-93).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств при наличии которых право Общества на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

В обоснование своей позиции Обществом в суд апелляционной инстанции представлены:

- копия письма от 18.05.2018 N 294 в котором истец просил АО (Н) "Вольво Восток" представить копии договора купли-продажи от 29.08.2013 N 130289-VK и акт приема-передачи к нему;

- копия акта приема-передачи от 06.12.2013 между ООО "В-Кран" и ЗАО "Вольво Восток" на шасси по договору от 26.11.2013 N 131126- VK;

- копия договора от 26.11.2014 N 131126- VK между ООО "В-Кран" и ЗАО "Вольво Восток".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Довод Общества о том, что суд в ходе рассмотрения дела должен был истребовать у третьих лиц доказательства передачи транспортного средства первому клиенту, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Об истребовании каких либо доказательств с обоснованием невозможности самостоятельного их получения истец в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, определением от 27.02.2018 суд предложил третьему лицу АО "Вольво Восток" (непубличное) представить копию договора купли-продажи от 29.08.2013 N 130289-VK, акт приема-передачи к нему, письменные пояснения (л.д. 70).

Указанные документы третьим лицом не представлены, поэтому суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Довод Общества о том, что письмо АО "Вольво Восток" (непубличное) от 05.04.2017 N 1704-001 исходя из его содержания, является доказательством подтверждающим факт передачи спорного транспортного средства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, представленное письмо не является достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком товара и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, в указанном письме третье лицо ссылается на договор от 29.08.2013 N 130289-VK, однако указывает данные VIN относящийся к шасси, а не двигателю транспортного средства, который был принят истцом для диагностики и ремонта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО НПП "Леспромсервис" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу N А29-15780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Леспромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина