Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-8509/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А65-3572/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлком" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-3572/2017 (судья Камалетдинов М.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлком",

о взыскании 119.607.80 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Адонис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ООО "ВЭЛКОМ" 119.607 руб. 80 коп., в том числе 97.300 руб. задолженности за поставленный по договору товар и 22.307 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (принято в форме резолютивной части) от 19 апреля 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ВЭЛКОМ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 27.380 руб. и неустойки полностью.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Адонис" (Истец) и ООО ВЭЛКОМ" (Ответчик) был заключен Договор поставки N 04/05-1 от 04.05.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поставил, а Ответчик принял и частично оплатил товар (одежду в ассортименте).

Так, в соответствии с условиями Договора и Приложения N 1 к нему по товарной накладной N 326 от 16.05.2016 Истец передал Ответчику товар на общую сумму 111 300 руб. (Сто одиннадцать тысяч триста рублей). Ответчик 18.11.2016 осуществил частичную оплату товара в сумме 14 000 руб. (Четырнадцать тысяч рублей).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 2 Приложения N 1 к Договору был предусмотрен следующий график оплаты товара:

38 000 руб. - оплачиваются в июле 2016;

37 000 руб. - оплачиваются в октябре 2016;

36 300 руб. - оплачиваются в декабре 2016.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, в нарушение договорных обязательств, Ответчик только частично оплатил товар 18.11.16 на сумму 14000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 97 300 руб. (Девяносто семь тысяч триста рублей).

В соответствии с п. 3.4 Договора и ст. 330 ГК РФ с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на 10.02.2017 г. составляет 22 307, 80 руб. (Двадцать две тысячи триста семь рублей 80 копеек), согласно следующего расчета:

Первый платеж согласно графику оплаты: 38 000 руб. - в июле 2016 г.

Первая и единственная оплата: 14 000 руб. - 18.11.2016 г.

Размер неустойки - 0,2% в день

Количество дней просрочки: с 01.08.2016 по 17.11.2016= 109 дней 38 000 х 0,2% х 109 = 8 284 руб.

Сумма долга после оплаты (с 18.11.16): 38 000 - 14 000 = 24 000 руб. Количество дней просрочки: с 18.11.2016 по 10.02.2017 = 85 дней 24 000 х 0,2% х 85 = 4 080 руб.

Второй платеж согласно графику оплаты: 37 000 руб. - в октябре 2016 г.

Размер неустойки - 0,2% в день

Количество дней просрочки: с 01.11.2016 по 10.02.2017 = 102 дня 37 000 х 0,2% х 102 = 7 548 руб.

Третий платеж согласно графику оплаты: 36 300 руб. - в декабре 2016 г.

Размер неустойки - 0,2% в день

Количество дней просрочки: с 09.01.2017 по 10.02.2017 = 33 дня 36 300 х 0,2% х 33 = 2 395.80 руб.

Всего сумма неустойки на 10.02.2017 г. составляет 22.307, 80 руб.

30.12.2016 года Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции к удовлетворению заявленных истцом требований.

В основу апелляционной жалобы положено три довода, во первых о том, что ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела АС РТ, во вторых о том, что между истцом и ответчиком договор в письменной форме не заключался, а имела место разовая поставка товара и в третьих о том, что кроме суммы 14000 рублей ответчиком в адрес истца уплачено еще 13380 руб. (п/поручение от 11 января 2017 г.).

Довод об отсутствии заключенного между сторонами договора опровергается представленной в материалы дела, в качестве одного из приложений к иску, копией этого документа (л.д.6-11).

О принятии заявления к производству ответчик извещался путем направления соответствующего определения, конверт с которым возвращен в суд органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата (л.д.44). Адрес, по которому направлялось определение, соответствует юридическому адресу ответчика и тому адресу, который указан ООО "ВЭЛКОМ" в апелляционной жалобе. Таким образом, ответчика следует считать извещенным надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поэтому представленное заявителем жалобы платежное поручение N 11 от 11.01.2017 года не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы жалобы. Тем не менее, указанный платеж, если он действительно имел место, должен быть учтен в ходе исполнительного производства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-3572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов