Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-9136/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-9046/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-6017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2018 по делу N А32-6017/2018,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ирине Васильевне (ИНН 235103304389 ОГРНИП 304235108300013)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент; заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ирине Васильевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем допущено несоблюдение требований ч. 1, 2 ст. 51, ч. 15 ст. 48, ст. 49, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, а также, п. 6 РД 11-02-2006, п. 3.23 СП 63.13330.2012, п. 6.2.2, п. 6.2.16, п. 5.13, 7.4.11, СНиП 12-03-2001, п. 5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, в отсутствие актов об устранении выявленных недостатков, при этом, в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, на спорном объекте предпринимателем продолжены работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 индивидуальный предприниматель Дьякова Ирина Васильевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Дьякова Ирина Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о недоказанности состава вмененного правонарушения, вмененные нарушения требований действующего градостроительного законодательства не доказаны, в том числе, предприниматель указывает, что отсутствуют основания для проведения в силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертизы. Предприниматель считает, что во вмененном правонарушении вина является недоказанной. ИП Дьякова И.В. полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Магазин с подвалом", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156А, было выявлено, что ИП Дьякова И.В. осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, которые заключаются в следующем.

На период предыдущей проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 05.10.207 N 42-П-95-КМ, на объекте капитального строительства застройщиком выполнены работы по устройству подвала, первого и второго этажей. Выполнялись работы по кирпичной кладке внутренних перегородок 2-го этажа.

В ходе данной проверки были выявления нарушения требований статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ: не представлена утвержденная застройщиком или заказчиком проектная документация, не представлено разрешение на строительство, не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, не представлена исполнительная документация, отступление от обязательных требований проектной документации, а также нарушения норм СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", СП 63.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Фактически акты об устранении нарушений не составлялись, при этом продолжены работы по строительству объекта "Магазин с подвалом", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156А, кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103.

В период с 05.10.2017 по 20.11.2017 застройщиком продолжены работы по устройству кровли до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 05.10.2017 N 42-П-95-КМ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом департамента в отношении ИП Дьяковой И.В. протокола N 42-75-П-35-КМ об административном правонарушении в строительстве от 08.12.2017, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление департамента, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, характеризуется действием и выражается в продолжении работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Следовательно, составление актов об устранении выявленных недостатков является обязательным при устранении нарушений выявленных контролирующим органом недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

При этом, из материалов дела следует, что проверкой установлено, что предприниматель в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжила строительно-монтажные работы на объекте до составления актов об устранении выявленных нарушений.

Доводы предпринимателя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, что она не может являться субъектом вменяемого правонарушения, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной па се основе рабочей документации, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих па безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В части 6 статьи 1 ГК РФ установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. Между тем, из материалов дела не следует, что свои функции как застройщика

ИП Дьякова И.В. кому-либо передавала, ввиду чего, обязанности по осуществлению строительного контроля возложены на нее в соответствии с требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности.

Факт осуществления строительства магазина, расположенного по адресу:

ул. Октябрьская, 156А, станица Тбилисская, осуществлялось Дьяковой И.В. как предпринимателем. Довод жалобы в указанной части был исследован судом первой инстанции в полном объеме, обоснованно отклонен.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дьякова Ирина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2004, при этом и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Дьякова И.В. свой статус индивидуального предпринимателя не утратила.

Из сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД, указанных в выписке из ЕГРИП, следует, что видами деятельности ИП Дьяковой И.В. является розничная торговля. Материалами дела подтверждается, что Дьяковой И.В. осуществляется строительство объекта (магазина), который может быть использован только в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на ИП Дьяковой И.В. как застройщике спорного объекта строительства лежит обязанность по соблюдению норм градостроительного законодательства, в связи с чем незнание норм градостроительного законодательства, не освобождает от ответственности за их нарушение.

Факт осуществления строительства с нарушением действующего градостроительного законодательства подтверждается представленными материалами дела - актом проверки от 05.10.2017 N 42-П-95-КМ. Кроме того, департамент в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указал, что объект капитального строительства: "Магазин с подвалом", расположенный по адресу Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156 "А", кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103 не входит в перечень исключений, установленных статьей 49 ГрК РФ, ввиду чего подлежит государственному строительному надзору. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выявленных нарушений требований градостроительного законодательства документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы документами, делом об административном правонарушении.

Департаментом в ходе проверки установлено и протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017, актом проверки от 08.12.2017 подтверждается, что в период с 5 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года на спорном объекте продолжены работы по устройству кровли до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 05.10.2017 N 42-П-95-КМ. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Дьяковой И.В. не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований градостроительного законодательства Российской Федерации. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имела возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ИП Дьяковой И.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению как противоречащий статье 10 указанного Закона и части 5 статьи 54 ГрК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена па основании приказа департамента от 27.10.2017 N 42-1869 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 05.10.2017 N 42-П-11-КМ.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1129) (далее - Порядок) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 17 Порядка при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, должностное лицо при проведении проверки обязано составлять протоколы об административных правонарушениях, если были выявлены в ходе проверки действия, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении ИП Дьякова И.В. была уведомлена телеграммой департамента от 06 декабря 2017 года N 69.15-76/17-01, которая была вручена ей лично. Кроме того, протокол N 42-75-П-35-КМ об административном правонарушении от 08.12.2017 составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности.

Вопреки доводам предпринимателя, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ИП Дьяковой И.В. административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы предприниматель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-6017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов