Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8637/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-14987/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Соснина Вадима Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года

по делу N А60-14987/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

(Мотивированное решение от 25 мая 2018 года).

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Вадима Станиславовича, (ОГРИП 304660417600013, ИНН 665800250518)

к Товариществу собственников недвижимости N 67 "Оазис" (ОГРН 1056600168492, ИНН 6604015378)

о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соснин Вадим Станиславович (далее ИП Соснин В.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости N 67 "Оазис" (далее - ТСН N 67 "Оазис") о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2015 года в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции от 28.06.2013. Полагает, что договор об уборке снега не является ни ничтожной, ни оспоримой сделкой, при принятии решения судом было установлено, что решением общего собрания товарищества от 01.10.2016 были утверждены расходы по уборке снега в размере 150 000 руб., то есть представляемый одобрил заключение спорного договора. С учетом изложенного, истец полагает, что к договору не могут быть применены последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению с учетом установленных судом обстоятельств спора, установлением факта заключения спорного договора, выполнением работ по договору и отсутствием оплаты оказанных услуг. Ссылается также на то, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, следовательно, ответчиком признаны все вышеуказанные обстоятельства, которые не подлежали доказыванию.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не оспаривал факт заключения договора от 02.11.2015, объем оказанных услуг и их стоимость. Ответчик также подтвердил, что решением общего собрания от 01.10.2016 расходы по уборке снега были приняты и утверждены в размере 150 000 руб. Погашения суммы задолженности не производилось в связи с отсутствием денежных средств, которые направлялись ответчиком на ремонт (строительство) дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами 02.11.2015 между ИП Сосниным В.С. (исполнителем) и ТСН N 67 "Оазис" (заказчиком) заключен в письменной форме договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство своими силами с использованием специальной техники оказать услуги по уборке снега на территории заказчика в зимний период 2015-2016 г.г., а заказчик обязался принять и оплатить их в течение 90 дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 167-171 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор возмездного оказания услуг от 02.11.2015 от ИП Соснина В.С. подписан Сосниным В.С. и от ТСН N 67 "Оазис" подписан председателем правления Сосниным В.С., то есть Соснин Вадим Станиславович совершил сделку от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 02.11.2015 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на момент подписания договора Соснин В.С. исполнял обязанности председателя правления ТСН N 67 "Оазис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что представитель не может совершать сделки в отношении юридического лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу названной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношений.

Согласно части 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор от 02.11.2015, который от имени ИП Соснина В.С. подписан лично Сосниным В.С. и от имени ТСН N 67 "Оазис" подписан председателем правления, должность которого на момент подписания договора занимал также Соснин В.С. (протокол заседания Правления ТСН N 67 "Оазис" от 02.06.2012).

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При рассмотрении делу судом первой инстанции было установлено, что решением общего собрания ТСН N 67 "Оазис" расходы по уборке снега были приняты и утверждены в размере 150 000 руб., что признается ответчиком.

ТСН N 67 "Оазис" в лице нового председателя правления Ненашева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт заключения договора, о недействительности или незаключенности сделки в судебном порядке ответчик не заявлял.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие заявления заказчика о недействительности спорной сделки, признание им фактов заключения договора, оказания и принятия услуг в заявленном объеме, наличия задолженности ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается его прямое одобрение сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый договор ничтожной сделкой не является, в судебном порядке по иным основаниям недействительным не признан, соответственно, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания данного договора позволяет сделать вывод о том, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по уборке снега в зимний период 2015-2016 г.г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи услуг от 21.05.2016, подписанным со стороны заказчика и удостоверенным печатью организации заказчика.

В установленном законом порядке действительность и достоверность данного документа ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись, более того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу признал факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах указанный акт признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 150 000 руб.

Цена выполненных работ ответчиком также не оспаривалась и должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществленные арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что предоставление оказанных услуг и их предъявление к оплате производились в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме и наличие соответствующей задолженности заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие спорной задолженности, размер которой соответствует ранее принятому решению общего собрания ТСН N 67 "Оазис" в отношении утверждения расходов по уборке снега, подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2017, подписанным со стороны заказчика уполномоченным лицом - председателем правления Ненашевым А.А. и удостоверенным печатью заказчика.

Вопреки требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, денежное обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу факт просрочки исполнения им денежного обязательства не оспаривает, указывает, что задолженность возникла в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом апелляционной инстанции просрочившим исполнение денежного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции исковые требования не оспаривал ни по основаниям возникновения, ни по размеру, требования им фактически признаны.

Расчет цены иска проверен апелляционной коллегией по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается правильным и не опровергнутым должником.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, заинтересованной стороной в арбитражный суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате оказанных по договору услуг в сумме 150 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотренного спора в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 5 500 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 мая 2018 года) по делу N А60-14987/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости N 67 "Оазис" (ОГРН 1056600168492, ИНН 6604015378) в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Вадима Станиславовича, (ОГРИП 304660417600013, ИНН 665800250518) долг по оплате услуг по договору от 02.11.2015 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости N 67 "Оазис" (ОГРН 1056600168492, ИНН 6604015378) в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Вадима Станиславовича, (ОГРИП 304660417600013, ИНН 665800250518) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина