Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-29503/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19698/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-144909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНИКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-144909/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Коммерческого Банка "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "АРТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Миникар"

о взыскании задолженности по кредитному договору No к-589/810 от 24.03.2016 в размере 7 625 110 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Козлов С.В. по доверенности от 01.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственность. Коммерческий Банк "Метрополь" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТранс" и обществу с ограниченной ответственностью "Миникар" о взыскании задолженности по Кредитному договору N к-589/810 от 24.03.2016 в размере 9 286 109 руб. 60 коп., обращении взыскания на предмет залога, переданного по договору залога N зк-589/810 от 24.03. 2016, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-144909/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России N ОД-4012 от 18.11.2016 у КБ "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России N ОД-4013 от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Метрополь" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-246595/16-38-221Б КБ "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "Метрополь" (ООО) и ООО "АРТранс" 24.03.2016 заключен Кредитный Договор N к-589/810.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного Договора КБ "Метрополь" (ООО) предоставляет Заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. 00 коп. на срок по 24.03.2017. Указанный срок является сроком окончательного погашения (возврата) Кредита.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке:

- с 24 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по ставке 18,00 процентов годовых;

- с 01 июня 2016 года по 24 марта 2017 года по ставке 16,00 процентов годовых.

В силу п. 2.2. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком 30 числа каждого календарного месяца за период с 31 числа предыдущего месяца по 30 число текущего месяца (обе даты включительно), которое является датой уплаты процентов, и одновременно с полным возвратом Кредита (в том числе при его полном досрочном погашении.

Заемщиком в последний рабочий день каждого календарного месяца, которое является датой уплаты процентов, и одновременно с полным возвратом Кредита.

Первая уплата процентов осуществляется Заемщиком 30.03.2016.

Проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности Заемщика перед Банком по возврату суммы полученного Кредита, учитываемой на Ссудном счете.

Начисление процентов по Кредиту производится с даты зачисления Банком суммы Кредита на текущий счет Заемщика по дату, указанную в пункте 1.1. настоящего Договора (при досрочном возврате Кредита проценты начисляются за период фактического пользования Кредитом). При исчислении процентов количество дней в году соответствует календарному.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора Погашение Кредита осуществляется Заемщиком, путем самостоятельного перечисления денежных средств на Ссудный счет либо путем списания Банком на основании заранее данного акцепта плательщика соответствующих денежных сумм Банком с любых счетов Заемщика, открытых как в КБ "Метрополь" ООО, так и в других банках. Датой погашения считается день поступления вышеуказанных денежных средств на ссудный счет.

На основании п. 2.4 Кредитного договора уплата процентов по Кредиту, вознаграждение за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком самостоятельно либо путем списания Банком на основании заранее данного акцепта плательщика соответствующих денежных сумм с любых счетов Заемщика, открытых как в КБ "Метрополь" ООО, так и в других банках, и зачисления на счета Банка, указанный в разделе 11 настоящего Договора. Датой уплаты данных платежей считается день поступления денежных средств в валюте, в которой они должны быть уплачены по Кредиту, на указанные в настоящем пункте счета Банка.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора при несвоевременном погашении Кредита в сроки, указанные в п. 1.1. настоящего договора, или несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение Кредита, Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства, установленной настоящим Договором, в размере удвоенной процентной ставки по настоящему Договору, действующих на дату образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 2.7 Кредитного договора в случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование Кредитом, вознаграждения за ведение ссудного счета, в сроки установленные соответственно п. п. 1.1; 2.2. Кредитного договора, Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.5 Кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата Кредита, оговоренных в п.2.3, настоящего Договора, Банк вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 10 процентов годовых от неуплаченной суммы в срок, начисляемый на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 3.10 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, неустойки, а также обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и нарушении сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога N зк-589/810 от 24.03.2016 (далее -Договор залога), между КБ "Метрополь" (ООО) (Залогодержатель) и ООО "Миникар" (Залогодатель).

Согласно п. 1.2 Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодержатель, являющийся Кредитором по указанному обязательству, принимает от Залогодателя, в залог, транспортные средства (далее именуемое "Заложенное имущество") перечень которого приведен в Приложении N 1 к Договору залога, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, из стоимости которого в случае невыполнения (частичного или полного) основного обязательства по возврату суммы кредита и/или обязательства по уплате процентов и/или вознаграждение за ведение Ссудного счета Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику из стоимости заложенного по настоящему Договору недвижимого имущества.

За счет заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь, невозвращенную сумму кредита, проценты, вознаграждение за лимит, убытки, причиненные просрочкой, исполнения, неустойку по Кредитному договору, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1. Приложения N 1 к Договору залога рыночная стоимость Заложенного имущества составляет 18 957 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2. Приложения N 1 к договору залога от 24.03.2016 Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в размере 15 165 600 руб. 00 коп. (далее - залоговая стоимость).

Залогодатель согласен с указанной в настоящем пункте оценочной стоимостью предмета залога.

Согласно п. 5.2.7, п. 5.2.8 Договора залога Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на Заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В случае непогашения (или неполного погашения) Залогодателем полученного Кредита, процентов и/или вознаграждения за ведение ссудного счета в установленные Кредитным договором сроки, либо при возникновении обстоятельств, предусмотренных п.5.4, настоящего Договора обратить взыскание на Заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Доводы заявителя о навязывании условий договора также отклоняется судом, поскольку ответчик свободен в заключении договора с любым контрагентом на любых, не противоречащих закону условиях.

Довод ответчика о том, что истец намеренно затягивал процесс рассмотрения дела, тем самым увеличив срок выплаты пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращаясь в суд, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании задолженности по кредитному договору исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в обращении взыскания на часть имущества со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, поскольку ответчик частично погашал задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 167 от 16.01.2018 и N 347 от 07.02.2018, отклоняется судом. Заявитель сам подтверждает в апелляционной жалобе, что перестал выплачивать денежные средства в связи с отказом истца от заключения мирового соглашения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-144909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Е.Н.Янина