Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-10440/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А49-1610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Шишова М.Н., доверенность от 13 марта 2018 года,

от третьего лица - Шишова М.Н., доверенность от 08 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Леко" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2018 года по делу N А49-1610/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Леко" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Уланова Павла Валерьевича в рамках данного дела,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельной фабрики "Леко" (ОГРН 1135836001399, ИНН 583665961), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Улановой Ирине Александровне (ОГРН 313583735300030, ИНН 583714972810), город Пенза,

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Уланова Павла Валерьевича (ОГРН 311583506000011, ИНН 583511318026), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Леко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улановой Ирине Анатольевне (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Уланова Павла Валерьевича, о взыскании 1 332 148,90 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 09.01.2017 г. N 06/01-2017 в сумме 412 430 руб., и пени в сумме 919 718,90 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в дело соответчика - индивидуального предпринимателя Уланова П.В., мотивированное тем, что Уланову П.В. ответчиком по настоящему делу была выдана доверенность от 08.06.2015 г., по которой он получал товар, поставленный в адрес ИП Улановой И.А. и расписывался в первичных документах от ее имени, а параллельно с ним у общества был заключен договор поставки от 09.01.2017 г. N 4/01-2017, по которому общество поставляло в адрес ИП Уланова П.В. такой же товар, что и ИП Улановой И.А. по договору от 09.01.2017 г. N 06/01-2017.

Определением суда от 18.06.2018 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А49-1610/2018 в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Уланова Павла Валерьевича.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; и предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае судом правильно учтено, что предметом спора является взыскание ООО МФ "Леко" с ИП Улановой И.А. задолженности по договору поставки от 10.01.2017 г. N 06/01-2017. При этом взыскание денежных средств с ИП Уланова П.В. в пользу истца по настоящему делу имеет иное основание, а именно договор поставки от 09.01.2017 г. N 4/01-2017, заключенный обществом именно с указанным лицом.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что истец вправе обратиться в суд к ИП Уланову П.В. с самостоятельным иском, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. При рассмотрении ходатайства истца судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 46 АПК РФ, и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика ИП Уланова П.В.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение эксперта об исследовании N 4 от 12.07.2018 г., приложенного к дополнению к апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заключение получено после вынесения оспариваемого определения и не было предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела определением от 18.06.2018 г., на основании ст. 51 АПК РФ, ИП Уланов П.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Уланова Павла Валерьевича.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 и ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3.5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 46 АПК РФ настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2018 года по делу N А49-1610/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина