Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-8854/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 г. N Ф06-38201/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А55-17676/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-17676/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (ОГРН 1126325002627, ИНН 6325017696), Самарская область, гор. Сызрань

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), гор. Самара,

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "РЖД",

- Акционерного общества "Самарская сетевая компания",

- Общества с ограниченной ответственностью "СКТБ Пластик",

- Открытого акционерного общества "Центр охранных технологий",

- Открытого акционерного общества "78 ЦИБ",

- Акционерного общества "РЖДстрой" филиал СМТ "Стройиндустрия",

- Балашовой Елены Витальевны,

- Панасова Василия Александровича,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Вороной И.Ю. представитель по доверенности N 11 о 29.12.2017;

от третьего лица ОАО "РЖД" - Родионова А.А.представитель по доверенности N ТЭ-211/Д от 04.06.2018;

от третьего лица АО "Самарская сетевая компания" - Кучер А.В. представитель по доверенности N 2 от 10.01.2018;

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "СКТБ Пластик", Открытого акционерного общества "Центр охранных технологий", Открытого акционерного общества "78 ЦИБ", Акционерного общества "РЖДстрой" филиал СМТ "Стройиндустрия", Балашовой Елены Витальевны, Панасова Василия Александровича - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года суд взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением суда от 09 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июля 2018 года 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ОАО "РЖД", АО "Самарская сетевая компания" также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "СКТБ Пластик", Открытого акционерного общества "Центр охранных технологий", Открытого акционерного общества "78 ЦИБ", Акционерного общества "РЖДстрой" филиал СМТ "Стройиндустрия", Балашовой Елены Витальевны, Панасова Василия Александровича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Самэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Самараэнерго", с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года в сумме 1 562 540 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 137 270 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности расходов, просил в удовлетворении заявления отказать полностью, устно ссылался на недоказанность трудовых отношений представителей с исполнителем по договору об оказании юридических услуг, недоказанность фактических расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения судебных расходов, факта вынесения судебного акта в пользу заявителя, а также учел характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Самарской области.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и чрезмерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил рамочный договор об оказании юридически услуг N 12/1 от 01 июня 2016 года, дополнительное соглашение N 1 от 08 февраля 2017 года к рамочному договору N 12/1 от 01 июня 2016 года.

Из содержания раздела 1 "Предмет договора" и пункта 1.1.1. рамочного договора об оказании юридических услуг N 12/1 от 01 июня 2016 года, дополненного дополнительным соглашением N 1 от 08 февраля 2017 года следует, что Заказчик - ООО "Самэнерго" поручает, а Исполнитель - ООО "СОВЕТ ЮРИСТОВ" принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а именно:

- правовой анализ представленных Заказчиком документов, изучение и подбор судебной практики, действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов, подлежащих применению;

- подготовка претензии в адрес ПАО "Самараэнерго" с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года в сумме 1 562 540 руб. 65 коп., процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года в размере 46 857 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года в размере 64 541 руб. 61 коп.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области иска ООО "Самэнерго" к ПАО "Самараэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года в сумме 1 562 540 руб. 65 коп., процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года в размере 46 857 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года в размере 64 541 руб. 61 коп.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области с подготовкой необходимых письменных документов (ходатайств, возражений и др.) и устной позиции, направленных на защиту законных прав и интересов Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1.2. Дополнительного соглашения стоимость услуги, указанной в пункте 1.1.1., составляет 250 000 руб.

Факт подготовки процессуальных документов и участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Кроме того, между ООО "Самэнерго" и ООО "СОВЕТ ЮРИСТОВ" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 08 февраля 2017 года к дополнительному соглашению N 1 от 08 февраля 2017 года к рамочному договору об оказании юридических услуг N 12/1 от 01 июня 2016 года, счетом N 41 от 08 февраля 2017 года на сумму 250 000 руб.

Фактические расходы заказчика (истца) на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 250 000 руб. подтверждены платежными поручениями N 271 от 22 февраля 2017 года на 150 000 руб., N 269 от 17 февраля 2017 года на 100 000 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года оставлено в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, он понес судебные расходы в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридически услуг N 28/1 от 14 марта 2017 года, в соответствии с которым Заказчик - ООО "Самэнерго" поручает, а Исполнитель - ООО "СОВЕТ ЮРИСТОВ" принимает на себя обязательства по оказанию услуг, заключающихся в представлении интересов Заказчика в Одшшадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-17676/2016 с подготовкой необходимых письменных документов (отзыва, ходатайств, возражений и др.) и устной позиции, направленных на защиту законных прав и интересов Заказчика.

Стоимость услуг по договору 28/1 от 14 марта 2017 года определена в размере 100 000 руб. (пункт 3.1.).

Факт оказания услуг и фактических затрат истца на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 11 сентября 2017 года, счетом N 80 от 11 сентября 2017 года, платежным поручением N 572 от 30 октября 2017 года на 100 000 руб.

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Общая сумма издержек, понесенных истцом - ООО "Самэнерго" в связи с рассмотрением дела А55-17676/2016 в суде первой, апелляционной инстанции составила 350 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции было проведено 7 судебных заседаний, в апелляционной инстанции - 1 судебное заседание, в которых участвовали представители истца Буянов П.М., находящийся в трудовых отношениях с ООО "СОВЕТ ЮРИСТОВ" и Агафонова В.А., одновременно являющаяся директором ООО "СОВЕТ ЮРИСТОВ", что потребовало определенных финансовых и временных затрат.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств трудовых отношений представителей с исполнителем по договору опровергаются материалами дела (трудовой договор от 01 апреля 2016 года N 5 между ООО "СОВЕТ ЮРИСТОВ" и гр. Буяновым П.М., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОВЕТ ЮРИСТОВ").

Процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, привлечено большое количество третьих лиц, представлен участвующими в деле лицами и исследован большой объем доказательств, в связи с чем спор нельзя отнести к категории несложных.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что именно неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

При оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд первой инстанции несмотря на то, что ориентировался на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года, указал, что, поскольку, данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара, а заказчик услуг сам определяет какая именно организация или представитель данные услуги оказывает, то судебные расходы подлежат удовлетворению в полном размере заявленном истцом.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из анализа представленных ответчиком сведений и документов, средний расчет судебных расходов составляет 118 000 руб. Такой расчет соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств разумности понесения расходов в размере 350 000 руб. не представил.

Таким образом, изучив материалы дела, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, суд апелляционной инстанции делает вывод о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов до 150 000 руб.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-17676/2016, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-17676/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев