Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-36096/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-12886/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК "Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года

по делу N А40-12886/18, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК "Ресурс"

к ООО МХО "Рассвет"

о взыскании 454 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн и не предоставление транспортных железнодорожных накладных по договору поставки продукции N P-30-15 от 08.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" (далее - ООО "ТК "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (далее - ООО МХО "Рассвет", ответчик) о взыскании 454 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн и непредоставление транспортных железнодорожных накладных по договору поставки продукции N P-30-15 от 08.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 227 225 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК "Ресурс" (Поставщик) и ООО МХО "Рассвет" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции N Р-30-15 от 08.06.2015 г. (далее - договор).

В августе, декабре 2015 г., мае, июне, октябре 2016 г., марте, июле 2017 г. истец осуществил поставку в адрес ответчика бутан-бутиленовой фракции, СПБТ/ПБА (далее - продукция) в соответствии с условиями договора поставки и Приложении на поставку продукции к договору поставки N N : 2 от 10.08.2015 г., 13 от 23.12.2015 г., 21 от 27.05.2016 г., 22 от 02.06.2016 г., 23 от 10.06.2016 г., 24 от 16.06.2016 г., 26 от 10.10.2016 г., 31 от 01.03.2017 г., 46 от 07.07.2017 г.

Ответчиком было допущено нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя) на ст. назначения в количестве 165 (сто шестьдесят пять) суток.

Ответчик предъявленные суммы штрафа не оплатил.

В соответствии с условиями п. 4.5. договора поставки истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Также в указанных претензиях содержался запрос на предоставление транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы по вагонам-цистернам, указанным в претензиях. Ответчиком было допущено нарушение условия договора поставки в части предоставления транспортных железнодорожных накладных. Согласно п. 4.3. договора поставки Поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 500 рублей за каждую не предоставленную ж.д. накладную. Общее количество железнодорожных накладных, не предоставленных ответчиком по указанным в настоящем иске претензиям, составило 28 (Двадцать восемь) штук. Расчет суммы штрафа за не предоставление железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны-цистерны: 28 шт. ж.д. накладных х 1 500 руб. = 42 000 (Сорок две тысячи) руб. 00 коп. Ответчик штраф за не предоставление ж.д. накладных не оплатил, на претензии истца не ответил.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 454 000 в том числе, 412 500 рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 42 000 штраф за непредоставление транспортных железнодорожных накладных являются правомерными и обоснованными.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 227 225 рублей, исходя из установленной судом первой инстанции несоразмерности взыскиваемой судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-12886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова