Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-5921/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А05-2231/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу N А05-2231/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Полигон" (ОГРН 1062905007901; ИНН 2905008899; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 31; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1152904000127; ИНН 2905012831; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 9, квартира 2; далее - общество) о взыскании 100 203 руб. 17 коп., в том числе 90 386 руб. 69 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2017 года по договору от 12.07.2016 N 85 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО и ПО города Коряжмы и 9 816 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 28.02.2018.

От предприятия в суд 13.04.2018 поступило заявление, в котором оно просит взыскать только пени в сумме 14 366 руб. 54 коп., начисленные в связи с просрочкой оплаты с 02.08.2017 по 05.04.2018 долга за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2017 года.

Решением суда от 24 мая 2018 года производство по делу в части требования о взыскании 90 386 руб. 69 коп. основного долга прекращено в связи с отказом от его взыскания; с общества в пользу предприятия взыскано 13 230 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 05.04.2018, в остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка подлежит начислению не из ставки 0,1%, а по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно контррасчету общества размер неустойки составит 4 407 руб. 65 коп.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, предприятием (исполнитель) и обществом (заказчика) 12.07.2016 заключен договор N 85 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО и ПО города Коряжмы.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять сбор и размещение объектов производства и потребления заказчика на полигоне ТБО и ПО города Коряжмы в соответствии с техническим регламентом, общество обязалось производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.2 договора он заключается на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016 и пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии заявлений стороны о его расторжении за 30 дней до истечения срока.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017 N 2, подлежащего применению к отношениям с 01.02.2017) сторонами согласовано, что стоимость вывоза и размещения на полигоне одного куб.м отходов в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 445 руб. 94 коп. (без налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Общий объем вывозимых отходов составляет 34, 468 куб.м и определяется исходя из нормы образования и накопления отходов, которая составляет 0,00549 куб.м на 1 кв.м общей площади обслуживаемого обществом жилищного фонда.

Из приложения 2 к договору следует, что в состав жилищного фонда, обслуживаемого обществом с 01.02.2017, входит 8 домов.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 15 370 руб. 66 коп.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что в случае превышения планируемого объема окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней со дня получения актов и счетов, выставленных на основании талонов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017 N 2) заказчик вносит ежемесячный авансовый платеж в размере 15 370 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны без разногласий акты оказанных услуг от 31.07.2017 N 1451, от 31.08.2017 N 1674, от 30.09.2017 N 1913, от 31.10.2017 N 2187 на сумму 15 370 руб. 66 коп. каждый (подписанные акты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2017 года, не представлены в материалы дела).

На основании вышеуказанных актов выставлены счета на оплату (даты и номера счетов соответствуют датам и номерам актов оказанных услуг).

Всего за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 предприятием выставлены счета на общую сумму 92 265 руб. 99 коп. (15 370, 66 руб. х 6 мес.)

Предприятие 11.01.2018 направило обществу претензию N 5 о погашении задолженности по договору в сумме 90 386 руб. 69 коп.

Также из материалов дела следует, что после подачи предприятием искового заявления общество по платежному поручению от 11.04.2018 N 26 оплатило оказанные предприятием в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 услуги.

В связи с этим предприятие просит взыскать с общества пени в сумме 14 366 руб. 54 коп., начисленные с 02.08.2017 по 05.04.2018 в связи с просрочкой оплаты долга за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором стороны предусмотрели ответственность общества за нарушение сроков оплаты в виде обязанности уплатить предприятию неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 14 366 руб. 54 коп., за период с 02.08.2017 по 05.04.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него неустойку в размере, установленном пунктом 4.2 договора, при разрешении настоящего спора надлежит исчислить пеню в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции отклонил названный довод, посчитав, что указанная норма не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае предметом договора является сбор и размещение отходов от жилищ на полигоне ТБО и ПО города Коряжмы, общество является лицом, осуществляющим управление домами, исполнителем коммунальных услуг.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Указанная редакция данных Правил действовала до 27.02.2017, спорный договор заключен в 2016 году, таким образом, к рассматриваемым отношениям применима названная редакция Правил N 491.

Из систематического толкования приведенных норм следует, что услуги по вывозу бытовых отходов в спорный период относились к услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость включается в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, как указывает сам истец в ответе на отзыв на иск ответчика и в отзыве на апелляционную жалобу, на момент вынесения спорного решения региональный оператор по Архангельской области не был определен и услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов входила в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что также подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.02.2017 N 5554-АТ/04, где даются следующие разъяснения, что до даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Размер неустойки может быть установлен законом; если закон этого не запрещает, стороны могут увеличить размер такой неустойки (статья 332 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, предусмотренный названным пунктом размер неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед лицом, осуществляющим вывоз твердых отходов, аналогично ответственности граждан.

При таком положении суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества в пользу предприятия неустойку в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договора, а не пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с этим решение суда в части взысканной суммы пеней подлежит изменению как вынесенное на основании неверного применения норм материального права.

При обращении в суд первой инстанции предприятием неустойка рассчитана за период с 02.08.2017 по 05.04.2018.

Однако апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению по истечении 15 банковских дней с момента выставления счетов и актов за истекший месяц.

Следовательно, расчет неустойки следует исчислять, начиная с 26.08.2017, с 26.09.2017, с 26.10.2017, с 28.11.2017, с 26.12.2017, с 26.01.2018 и по 05.04.2018.

Ответчик с апелляционной жалобой представил контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и за установленный судом первой инстанции период, согласно данному контррасчету неустойка составила 4 407 руб. 65 коп.

Проверив контррасчет общества, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части расчета неустойки за период с 26.08.2017 по 05.04.2018, поскольку ответчиком в данном случае неустойка рассчитана на сумму долга 13 533 руб. 39 коп.

Однако как следует из материалов дела с 26.08.2017 за ответчиком числилась задолженность в размере 15 370 руб. 66 коп., платежными поручениями от 20.11.2017 N 819759 на сумму 732 руб. 38 коп. и от 20.11.2017 N 842726 на сумму 1 104 руб. 89 коп., долг частично обществом оплачен.

Таким образом, за период с 26.08.2017 по 20.11.2017 размер неустойки составляет 851 руб. 53 коп. и за период с 21.11.2017 по 05.04.2018 - 1 094 руб. 64 коп., в остальной части апелляционный суд соглашается с контррасчетом общества.

При таких обстоятельствах неустойка, рассчитанная на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, составила 5 057 руб. 70 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу N А05-2231/2018 следует изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Требования предприятия о взыскании неустойки удовлетворить в размере 5 057 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству. Оплату основного долга ответчик произвел 11.04.2018, то есть на момент обращения с иском требование о взыскании долга было обоснованным, следовательно, госпошлина с суммы основного долга подлежит отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 104 753 руб. 23 коп. (90 386 руб. 69 коп. основной долг + 14 366 руб. 54 коп. неустойка) размер государственной пошлины составляет 4 143 руб.

Истец при обращении в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 4 006 руб. с суммы основного долга и неустойки.

Требования истца удовлетворены в сумме 95 444 руб. 39 коп. таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 137 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть госпошлины остается на истце.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу N А05-2231/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Отказ от требования о взыскании 90 386 руб. 69 коп. долга за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2017 по договору на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО и ПО г. Коряжмы от 12.07.2016 N 85 принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1152904000127; ИНН 2905012831; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 9, квартира 2) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Полигон" (ОГРН 1062905007901; ИНН 2905008899; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 31) 5 057 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 05.04.2018 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2017 года по договору на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО и ПО города Коряжмы от 12.07.2016 N 85, а также 3 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1152904000127; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 9, квартира 2) в доход федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Полигон" (ОГРН 1062905007901; ИНН 2905008899; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 31) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев