Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8041/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-14016/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2018 года по делу N А60-14016/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой Ю.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровлев С.Г. (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 100 рублей, неустойки - 38 570 рублей за период с 21.12.2017 по 02.03.2018, а также в возмещение услуг эксперта - 15 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 4 260 рублей, почтовые расходы - 481,44 рублей, за услуги нотариуса - 480 рублей, за юридические услуги - 15 000 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 (резолютивная часть принята 11.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение вреда - 55 100 рублей, неустойка - 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертиза - 5 300 рублей. В остальной части иска отказано. Также взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 4 260 рублей, почтовые расходы - 481,44 рублей, за услуги нотариуса - 480 рублей, за юридические услуги - 5 000 рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новое доказательство о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Свердловской области, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда просит снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что: истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако договор цессии не представил, в связи с чем нарушил процедуру предъявления требования к страховщику, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться и основания для взыскания неустойки отсутствовали; суд неправомерно взыскал расходы по проведению досудебной оценки и в завышенном размере; неустойка взыскана в размере, не несоразмерном последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 330 далее - ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 в 16 часов 40 минут в городе Екатеринбург на ул. Таганская в районе дома N 24/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак У392АН/96 под управлением водителя Кривокорытова Ю. В., и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак С894ТТ/96 под управлением собственника Хачатрян Н.Г.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Кривокорытова Ю.В., нарушившего Правила дорожного движения, указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Хачатрян Н. Г. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" 21.05.2017 (страховой полис ХХХ N 005085378).

01.12.2017 потерпевшая Хачатрян Н. Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которую ответчик не произвел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая нарушила процедуру предъявления требования к страховщику, опровергаются указанным заявлением, из которого следует, что Боровлев С.Г. действовал в интересах Хачатрян Н.Г. по нотариальной доверенности.

В связи с этим оснований полагать, что страховщику представлено недостаточно документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение на основании указанного заявления, чего сделано не было, в связи с чем взыскание страхового возмещения и неустойки за несоблюдение предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты, является обоснованным.

14.12.2017 между ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) и Хачатрян Н.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам (включая страховую компанию ООО "Зетта Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков, Кривокорытов Ю. В.) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак С894ТТ/96 в результате ДТП, произошедшего 25.11.2017, перед цедентом в полном объеме (пункт 1 договора).

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа в соответствии с экспертным заключением от 25.12.2017 N 18419 автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак С894ТТ/96, составила 55 100 рублей, за проведение экспертизы уплачено 15 000 рублей.

31.01.2018 истец направил ответчику досудебную претензию.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Поскольку суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.12.2017 (по истечении двадцатидневного срока подачи заявления) по 02.03.2018 (день составления искового заявления) являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения в части взыскания неустойки суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей. Данная сумма не превышает ни размер страхового возмещения, ни взысканных судом убытков, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между мерой ответственности к ответчику и размером причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Поскольку страховщик не рассмотрел заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства и независимая экспертиза самостоятельно организованы в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО, следовательно, требование о возмещении расходов за проведение экспертизы транспортного средства является обоснованным и подтверждено документально (квитанция-договор N 002510 от 25.12.2017).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг, правомерно снизил сумму указанных расходов до 5 300 рублей, посчитав данную сумму разумной и достаточной для возмещения.

Взыскание с ответчика расходов за проведение экспертизы в указанном размере произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а именно: части 1 статьи 98, части 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в завышенном размере подлежат отклонению.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для принятия нового доказательства - заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, поскольку не усматривается объективная невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 20.0.22017 в размере 15 000 рублей документально подтверждены. При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 5 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и степень сложности спора являлось невысокой.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению полностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2018 года по делу N А60-14016/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких