Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-18240/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А26-3373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18240/2018) ООО "УК Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2018 по делу N А26-3373/2018 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ООО "УК Партнер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее - ответчик, ООО "УК Партнер", управляющая организация) 33 669 рублей 31 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию в октябре, ноябре 2017 года, 1 437 рублей 62 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2017 года по 28.03.2018 года; пени, начисленных на сумму задолженности 33 669 рублей 31 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства потребления объема электроэнергии по каждому дому, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и норматива потребления в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил сведений о показаниях общедомовых приборов учета на момент возникновения задолженности, то есть на 25.09.2017. Таким образом, не представляется возможным проверить правильность расчета суммы, предъявленной к взысканию.

В претензии и в расчете суммы неустойки истец указал, что задолженность рассчитывается по договору N 100-1-41-08399-01 от 01.01.2018. Апеллянт указывает, что данный договор не мог действовать в период, за который взыскивается задолженность - октябрь 2017, ноябрь 2017.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на отсутствие заключенного договора между сторонами спора, что противоречит направленной в адрес ООО "УК Партнер" претензии. Помимо прочего истцом к материалам дела приложена претензия N 3-02/1-789 от 24.01.2018 с требованием о погашении задолженности за период с 16.11.2017 по 23.01.2018, что не соответствует периоду и сумме взыскиваемой задолженности. В связи с указанным ответчик полагает, что имеет место нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Энергокомфорт". Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Партнер", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.07.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Энергокомфорт". Карелия" истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, ООО "УК Партнер" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

В октябре 2017, ноябре 2017 истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями показаний и актами реализации.

На оплату электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры за спорный период на сумму 33 669 рублей 31 копейку, в которые включен объем электроэнергии на общедомовые нужды.

В связи с неоплатой счетов-фактур в добровольном порядке по требованиям гарантирующего поставщика и неисполнением претензии от 24.01.2018 года N 789, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности проверить расчет суммы исковых требований подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 81 и 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, сбщих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с подпунктом "а(1)" пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта/ замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекс Российской Федерации указано, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

Из изложенного следует, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний коллективных и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Доказательств отсутствия объективной возможности контролировать (фиксировать) показания коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик возражения не заявлял, об оставлении исковых требования без рассмотрения не ходатайствовал, расчет неустойки не оспорил, доказательств оказания услуг в спорный период иной организацией, как и доказательств своевременной оплаты услуг истца не представил.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2018 по делу N А26-3373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова