Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-2022/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А05-15787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-15787/2017,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49;

ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43;

ОГРН 1092930000107, ИНН 2921011264; далее - Общество) о взыскании 156 089 руб. 30 коп., в том числе 139 275 руб. платы за пользование за 2016 год земельным участком, который предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона по договору аренды земельного участка от 20.11.2003 N 6/153-7, и 16 814 руб. 30 коп. процентов, из которых 1 831 руб. 16 коп. за период с 27.12.2016 по 18.04.2017 на задолженность в сумме 59 149 руб., взысканную решением суда от 28.10.2016 по делу N А05-9053/2016, и 14 983 руб. 14 коп. за период с 27.12.2016 по 15.05.2017 на задолженность с 01.01.2013 по 31.12.2015, взысканную решением суда от 20.04.2017 по делу N А05-2059/2017, и на задолженность с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить в части взыскания 98 985 руб. задолженности и 3 790 руб. 01 коп. процентов. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства;

- судом не приняты меры для получения дополнительных доказательств по установлению реального местонахождения участка в соответствующем кадастровом квартале, в связи с этим суд сделал вывод без установления фактического нахождения участка, основываясь только на бездоказательной позиции истца, представленной в виде формальных расчетов начисления арендной паты по показателям иного квартала;

- поскольку спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале 29:22:06010, то произведенный истцом расчет долга на основании кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 29:22:060412 является неверным.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что арендуемый земельный участок находится в кадастровом квартале 29:22:06010, а не 29:22:060412, на что ссылался истец при расчете арендной платы.

Суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, в то время как установление кадастрового квартала, в котором в действительности находится арендуемый ответчиком земельный участок, имеет значение для определения размера арендной платы.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом нарушен пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу пункта 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления N 10, в соответствии с определением от 07.05.2018 перешел к рассмотрению дела N А05-15787/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 26.06.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II настоящего Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 07.06.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он рассчитал задолженность исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 29:22:06010 с учетом 5-го вида разрешенного использования (для эксплуатации временного торгового павильона) - 4 663,26 руб.

По расчету истца сумма иска составила 97 701 руб. 66 коп., в том числе 83 029 руб. задолженности за период с 01.01.20196 по 31.12.2016 и 14 672 руб. 66 коп. процентов за период с 27.12.2016 по 15.05.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет исковых требований, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2003 мэрия города Архангельска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (правопредшественником Общества, арендатор) заключили договор N 6/153-7 аренды земельного участка, согласно условиям которого Обществу во временное владение и пользование предоставляется земельный участок, расположенный в территориальном округе Майская горка по ул. Галушина в г. Архангельске напротив торгового центра "Ильма", площадью 30,0 кв.м для эксплуатации временного торгового павильона.

Срок договора аренды определен на 11 месяцев (пункт 1.2 договора).

По истечении срока договора он возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 1.3 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нормами закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ, вступившим в силу 05.09.2007, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Архангельска, переданы исполнительному органу государственной власти Архангельской области (в настоящее время Министерству).

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства) 29.08.2008 уведомил Общество об отказе от договора аренды от 20.11.2003 N 6/153-7 и о прекращении его действия с 30.10.2008.

Претензией от 30.08.2016 Министерство потребовало от Общества освободить земельный участок от торгового павильона.

Впоследствии Министерство заявило требование об освобождении земельного участка в судебном порядке, которое решением от 31.01.2017 по делу N А05-12145/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2017, удовлетворено.

Согласно акту приема-передачи 01.08.2017 Общество вернуло земельный участок Министерству.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фактически пользовался земельным участком без оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 83 029 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 672 руб. 66 коп., начисленных за период с 27.12.2016 по 15.05.2017.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с этим требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 упомянутого Кодекса.

Согласно с подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение иска истцом в федеральный бюджет не уплачивается.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2018 года по делу N А05-15787/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области 97 701 руб. 66 коп., в том числе 83 029 руб. долга и 14 672 руб. 66 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" в доход федерального бюджета 3908 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова