Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-26962/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18709/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гнездиной А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-516/18, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ИП Гнездиной А.И. (ИНН 561003991106) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 23.10.2017,

ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Гнездина А.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" суммы неосновательного обогащения и процентов.

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 651, 63 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 689579-ФЛ/ОРБ-13 от 22.04.2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - Грузовой тягач седельный Scania G 400 LA 4x2 HNA, 2012 г.в., VIN: YS2G4X20005309478.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.12.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя.

Так, по уточненному расчету суда (увеличение размера заявленных требований принято судом) расчету истца общий размер платежей по договору лизинга - 5944354,90 руб., сумма аванса - 1560000 руб., закупочная цена предмета лизинга - 3900000 руб., размер финансирования - 2340000 руб., срок договора лизинга в днях (22.04.2013-31.05.2018) - 1865, размер платы за финансирование - 17,10 %, дата возврата предмета лизинга - 22.12.2014, срок финансирования (с 22.04.2013 по дату реализации) - 616, плата за финансирование - 675240,01 руб., сумма внесенных платежей по договору лизинга - 2566940,44 руб., сумма внесенных платежей без аванса 1006940,44 руб., стоимость предмета лизинга - 3572000 руб.

Итого по расчету истца предоставление лизингодателя составило 3015240,01 руб., предоставление лизингополучателя - 4578940,44 руб. и сальдо в пользу лизингополучателя - 1563700,43 руб. Начисленная на указанную сумму неосновательного обогащения сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила 449772,43 руб.

В соответствии с контррасчетом ответчика: общий размер платежей по договору - 5944354,90 руб., аванс - 1560000 руб., закупочная цена - 3900000 руб., размер финансирования - 2340000 руб., срок финансирования по договору лизинга - 1865 дней, размер платы за финансирование - 17,10 %, фактический срок финансирования - 616 дней, плата за финансирование - 675304,77 руб., неустойка - 280984,04 руб., сумма полученных платежей за вычетом аванса и страховой премии - 1006940,44 руб., стоимость реализованного транспортного средства - 2350000 руб.

Итого по расчету ответчика предоставление лизингодателя составило 3296288,81 руб., предоставление лизингополучателя - 3356940,44 руб. и сальдо в пользу лизингополучателя - 60651,63 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет ответчика и удовлетворил требования истца в соответствующей сумме - 60651,63 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в том числе в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму неосновательного обогащения.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно не применил стоимость реализованного транспортного средства по представленному истцом отчету об оценке, судом не дана оценка доводам истца о том, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при реализации предмета лизинга; суд также необоснованно в расчете сальдо учел неустойку за периоды с октября 2013 года по ноябрь 2014 года, поскольку по данному расчету истек срок исковой давности, судом не разрешено ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке; судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы истца по спору и заявителя апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке N 20-1117-Р1-02 от 20.11.2017, представленный лизингополучателем, согласно которому стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга составляет 3 572 000 руб., не может быть принят как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Как указано в п. 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. Рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него. Договор купли-продажи является достоверным доказательством рыночной стоимости транспортного средства.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что стоимость реализации предмета лизинга, заявленная ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.03.2016, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно.

Между тем, указанная цена реализации транспортного средства подтверждена ответчиком не только договором купли-продажи от 16.12.2014 N 34742438-КП/ЕПА-14, а также отчетом N 02/2015-1801-11-07 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, довод истца о невозможности определения стоимости реализации на основании договора купли-продажи противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Касательно аффилированности сторон договора купли-продажи изъятого предмета лизинга ответчик пояснил, что данный договор заключен между ПАО "Европлан" и ООО "Европлан Авто" исключительно с целью повторного размещения данного имущества в лизинг, что следует из п. 1.4 данного договора. Особенность лизингового законодательства предусматривает наличие трех сторон для реализации лизинговых правоотношений: лизингополучатель-продавец-лизингодатель.

В данном случае изъятый предмет лизинга реализован во исполнение договора лизинга N 1192277-ФЛ/ЕПА-14 от 16.12.2014, заключенного между ООО "Европлан Авто" и ООО "ОРтранс". Лизингополучатель (ООО "ОРтранс") выбрал предмет лизинга и продавца (ПАО "Европлан").

Тем самым, взаимосвязь ПАО "Европлан" и ООО "Европлан Авто" не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку предмет лизинга и его продавец был указан третьим лицом и в интересах последнего, а ООО "Европлан Авто" выступал исключительно в качестве посредника ввиду особенностей лизинговых правоотношений. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют об обязательном факте занижения цены реализации изъятого предмета лизинга.

ПАО "Европлан" и ООО "Европлан Авто", являясь коммерческими организациями, то есть осуществляющими свою деятельность с целью извлечения прибыли, заинтересованы в реализации предмета лизинга по максимально возможной цене, поскольку чем выше стоимость предмета лизинга, тем выше размер финансирования и, соответственно, плата за его пользование. Тем самым, цену реализации изъятого предмета лизинга установил рынок, то есть совокупность отношений спроса и предложения.

Отчет об оценке, представленный ответчиком, вне зависимости от даты его подготовки, является доказательством того, что предмет лизинга действительно был реализован по рыночной цене. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца об истечении срока исковой давности в отношении начисленной неустойки, включенной ответчиком в расчет сальдо, а также о возможности применения ст. 333 ГК РФ к данной неустойке в рамках настоящего спора об определении итоговой обязанности сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга не основаны на нормах законодательства, разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, а также сложившейся судебной практики.

Положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в отношении неустойки, а также о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, подлежащей включению в расчет сальдо, не применяются.

Расхождений по другим показателям, принимавшим участие в расчете сальдо, стороны не имеют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части присужденной суммы неосновательного обогащения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 4 за 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения лизингодателя подлежат начислению с момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную сумму неосновательного обогащения - 60 651, 63 руб. - начиная с 17.12.2014 (после заключения 16.12.2014 договора о реализации предмета лизинга).

По расчету суда сумма процентов составила 17711,81 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
60 651,63	17.12.2014	31.05.2015	166	8,25%	365	2 275,68
60 651,63	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	274,51
60 651,63	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	583,25
60 651,63	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	588,94
60 651,63	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	506,47
60 651,63	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	494,02
60 651,63	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	520,39
60 651,63	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	436,89
60 651,63	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	206,78
60 651,63	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	291,13
60 651,63	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	328,94
60 651,63	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	400,90
60 651,63	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	415,22
60 651,63	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	458,63
60 651,63	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	366,56
60 651,63	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	395,99
60 651,63	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	211,85
60 651,63	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	852,60
60 651,63	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 723,43
60 651,63	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 412,44
60 651,63	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	583,25
60 651,63	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	737,79
60 651,63	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 360,92
60 651,63	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	593,22
60 651,63	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	671,74
60 651,63	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	721,17
60 651,63	12.02.2018	07.03.2018	24	7,50%	365	299,10
Итого:			1177	9,06%		17 711,81

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования в сумме 17711,81 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-516/18 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с АО "ЛК "Европлан" в пользу индивидуального предпринимателя Гнездиной А.И. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 17'711,81 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО "ЛК "Европлан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1'287 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнездиной А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31'780 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев