Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-4493/18

г. Томск

01 августа 2018 г.

Дело N А03-16586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (07АП-4493/2018(1)) на решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16586/2017 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис22" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, д. 94, ОГРН 1172225007360, ИНН 2223616397)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Алтайском крае (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

о взыскании 32 846 руб. 06 коп., в том числе 26 923 руб. страхового возмещения и 5 923 руб. 06 коп. неустойки, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис22" (далее - ООО "Автосервис22", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 51 718 рублей, в том числе 25 859 рублей страхового возмещения и 25 859 рублей неустойки за период с 24.08.2017 по 27.03.2018, а также просил возместить судебные расходы в размере 23 064 рублей, из которых 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходы на представителя, 1 064 рублей расходы по оценке ущерба и 8 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы заключением договора уступки права требования с Ященко А.А., по которому к нему перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с повреждением автомобиля Ниссан Тиида, р. з. М 754 ТР 22 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2018 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции принято решение без учета пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании судебной экспертизы, выполненной с нарушением норм действующего законодательства, а также без фактического осмотра транспортного средства на основании представленных истцом ненадлежащих доказательств по делу.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии. Следовательно, у истца отсутствовало право требования неустойки. Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также взыскал расходы на представителя в завышенном размере.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ященко А.А. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ N 0376740671), согласно которому была застрахована ответственность при использовании автомобиля Ниссан Тиида, р. з. М 754 ТР 22.

09.08.2017 в г. Барнауле в районе дома N 257 по ул. Юрина произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Тиида, р. з. М 754 ТР 22 под управлением Ященко А.А. и Митсубиси, р.з. Х 942 РЕ 22 под управлением Коровикова В.А. В результате ДТП принадлежащему Ященко А.А. автомобилю Ниссан Тиида причинены механические повреждения.

По договору уступки прав требования N Р-78/17 от 11.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2017 Ященко А.А. передал истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ N 0376740671) в связи с повреждением в результате ДТП 09.08.2017 принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиида.

16.08.2017 истец направил в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 400 рублей.

Согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир" по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида с учетом износа составила 42 259 рублей (заключение эксперта N 552-ДТП/2017 от 25.08.2017).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения истец 18.08.2017 вручил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Арбитражный суд исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требования N Р-78/17 от 11.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2017 Ященко А.А. передал истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ N 0376740671) в связи с повреждением в результате ДТП 09.08.2017 принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиида.

По ходатайству истца федеральным бюджетным учреждением "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 296/5-3 от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиида, р. з. М 754 ТР 22 с учетом износа составила 39 300 рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В связи с тем, что разница между суммой ущерба, установленной в заключении эксперта N 552-ДТП/2017 от 25.08.2017, и суммой ущерба, установленной в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10% ((42259 - 39300) / 42259 * 100% = 7%), подлежит выплате сумма страхового возмещения, определенная в заключении эксперта N 552-ДТП/2017 от 25.08.2017.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в сумме 16 400 рублей, возмещению подлежит ущерб в размере 25 859 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истец начислил неустойку за период просрочки с 24.08.2017 по 27.03.2018 в размере 55 596 рублей 85 копеек, которую уменьшил до 25 859 рублей.

Расчет произведен верно, начисление неустойки произведено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности со спецификой отношений страховщик-потерпевший, исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 064 рублей, заявлено о взыскании с ответчика расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 14.09.2017, платежное поручение N 139 от 18.09.2017.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя понесены в меньшей сумме, в связи с чем довод о чрезмерности судебных расходов, которые понес заявитель и уменьшении стоимости правовой помощи, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1, суд обоснованно признал необходимыми и подлежащими возмещению фактически понесенные истцом расходы на проведение оценки и составление отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 064 рублей.

Факт несения расходов на сумму 4 000 рублей подтверждается дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2017 от 22.05.2018, платежным поручением N 275 от 28.05.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в суд апелляционной инстанции 04.06.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 4 000 рублей, при этом считает необходимым отметить, что ответчик каких-либо возражений в части возмещения судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Получив претензию истца, содержащую несогласие с размером произведенной страховой выплаты, и не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ответчик не был лишен возможности организовать повторную независимую экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение без учета пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению, поскольку согласно данному пункту постановления виновными действиями потерпевшего является направление документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставление недостоверных сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом и совершении подобных действий в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании судебной экспертизы, выполненной с нарушением норм действующего законодательства, а также без фактического осмотра транспортного средства на основании представленных истцом ненадлежащих доказательств по делу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение N 296/5-3 от 06.02.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным, противоречия судом не установлены.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Алтайском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис22" (г. Барнаул, ОГРН 1172225007360) 4 000 рублей в возмещение расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров