Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-40802/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-200245/17

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ОЕК-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-200245/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по заявлению ООО "Карбон"

к ответчику ООО "ОЕК-Холдинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Карбон" к ООО "ОЕК-Холдинг" о взыскании по договору N 14/06-2017 от 14.06.2017 основного долга в размере 649 000 руб., пени в размере 63 981 руб. за период с 16.07.2017 по 23.10.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ООО "ОЕК-Холдинг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом, поскольку решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 19.12.2017, своевременно опубликовано в сети Интернет, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2018. Однако, апелляционная жалоба была подана в электронном виде 28.06.2018.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что причиной пропуска послужило его не извещение о начале производства по делу, поскольку он узнал об обжалуемом решении только в ходе мониторинга информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, а именно, 09.06.2018.

Апелляционный суд считает приведенные доводы несостоятельными и не усматривает уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.10.2017 направлялось ООО "ОЕК-Холдинг" по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2 (л.д. 20,221).

В силу пунктов 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно информации с сайта Почты России 06.11.2018 была неудачная попытка вручения судебного извещения, а 13.11.2018 оно выслано обратно отправителю с отметкой "адресат отсутствует" (л.д. 40).

Таким образом, в адрес суда вернулся почтовый конверт с уведомлением соответственно с отметкой о вторичном извещении.

При этом, суд отмечает, что указанное почтовое извещение направлялось по тому же адресу, который отмечен в апелляционной жалобе ответчика: г.Москва, ул.Ставропольская, д. 38/2 (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9 АПК РФ, относят не получение судебного извещения, к процессуальным рискам не явившейся в суд стороны, поскольку именно такая сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение ею процессуальных действий.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, апеллянт, являясь лицом, участвующим в деле, будучи извещенным о начавшемся процессе, пропустил шестимесячный срок (решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 19.12.2017, апелляционная жалоба подана в электронном виде 28.06.2018), предусмотренный ч.2 ст.259 АПК РФ, на подачу жалобы, что также препятствует его восстановлению.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ОЕК-Холдинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "ОЕК-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-200245/17 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов