Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8647/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-9034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-9034/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологичное Дорожное Строительство" (ИНН 3459003996, ОГРН 1133443018224, г. Волгоград, ул. Сормовская, д. 40 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 6381006578, ОГРН 1036303161180, г. Самара, ул. А. Толстого, д. 92)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Экологичное Дорожное Строительство", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологичное Дорожное Строительство" (далее - истец, ООО "Экологичное Дорожное Строительство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансСервис"), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в истца задолженность по договору субподряда N 01/10-17 от 10.10.2017 и дополнительного соглашения N 1 к Договору субподряда N 01/10-17 от 10.10.2017 года в сумме 2 026 002,91 руб.; пени за нарушение расчетов за выполненные работы по договору субподряда N 01/10-17 от 10.10.2017 в сумме 86 226, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-9034/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологичное Дорожное Строительство" взыскана задолженность по договору субподряда N 01/10-17 от 10.10.2017 в размере 2 026 002, 91 руб.; пени в размере 86 226, 24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 561 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экологичное Дорожное Строительство" (ИНН 3459003996, ОГРН 1133443018224) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 07.03.2018 N 10 в размере 569 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 500 000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Экологичное Дорожное Строительство", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

10.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Экологичное Дорожное Строительство" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 01/10-17 (далее - Договор), а так же дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда N 01/10-17 от 10.10.2017 (л.д. 13-24).

Согласно условиям п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в установленный срок выполнить укрепление откосов земляных сооружений, устройство газонов гидропосевом по слою плодородного грунта h-15 см., на объектах подрядчика, а Подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет 653 280 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик осуществляет платеж в течение 20 дней с момента подписания акта о приёмке выполненной работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.3 договора, при расчете за выполнение работ Субподрядчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за оказание услуги генерального подряда в размере 10 % - 165 328 руб. 03 коп. с учётом НДС от суммы, предъявленной Подрядчику к оплате согласно счёту-фактуре Субподрядчика и подписанному Акту о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора, Субподрядчик приступает к выполнению работы после передачи ему строительной площадки и выполнения Подрядчиком п.7.1.1, но не позднее 20 календарных дней до даты окончания выполнения работ.

Окончание выполнения работ: 30 ноября 2017 г.

Согласно п. 9.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании Акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) подписанного Подрядчиком и Субподрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанной Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно п. 11.2 договора, в случае просрочки исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору, площадь производства работ составляет 28 607 кв.м, стоимость работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, (по укреплению откосов земляных сооружений, устройство газонов гидропосевом по слою плодородного грунта h- 15 см., на объектах подрядчика) является ориентировочной и составляет 2 546 023 руб. с учетом НДС. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, подтверждённым Актами выполненных работ формы КС-3. Календарные сроки выполнения работ: начало -"20" ноября 2017 г., окончание - "15" апреля 2018 г.

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2017 г. к Договору субподряда N 01/10-17 от 10.10.2017 года, был изменён п. 4 указанного дополнительного соглашения, а именно - изменены сроки выполнения работ, с варианта "начало - "20" ноября 2017 г окончание работа - "15" апреля 2018 г., на вариант -Календарные сроки выполнения работ: начало - "20" ноября 2017 г. окончание работ -"30" ноября 2017 г. (л.д. 25).

Протокол разногласий подписан обеими сторонами.

24.11.2017 г. сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.11.2017 г., истец понёс затраты, включаемые в стоимость работ, с учётом НДС 3 362 225,46 рублей (л.д. 26-47). Справка подписана сторонами.

Согласно Акту взаимозачёта N 375 от 31.12.2017 г., был произведён взаимозачёт денежных средств на сумму 336 222,55 руб. (л.д. 51).

Согласно акту сверки от 31.12.2017 г., задолженность ООО "ТрансСервис" перед ООО "Экологичное Дорожное Строительство" по договору 01/10-17 (10-17-05-10- СПР.Р) от 10.10.2017 г., на 31.12.2017 г. составляет сумму 2 226 002,91 руб. (л.д. 52).

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления истцом ответчику претензии исх. от 07.02.2018 г. N 1/02, полученной ответчиком 09.01.2018 (л.д. 53-54).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 2433 от 04.05.2018 частично погасил задолженность на сумму 200 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 2 026 002, 91 руб. (л.д. 74-75).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329. 330, 709, 711, 753 ГК РФ, принимая во внимание принятие работ заказчиком и отсутствие доказательств погашения долга за выполненные работы, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что им произведено частичное погашение задолженности платежным поручением N 2433 от 04.05.2018 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением N 2682 от 21.05.2018 на сумму 300 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 1 726 002,91 руб. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерный отказ суда в снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 24.11.2017 г., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству. В соответствии с данными актами, а так же со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных работ составила с учётом НДС 3 362 225,46 рублей (л.д. 26-47).

Однако, оплата за выполненные работы Подрядчиком произведена не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 2 026 002, 91 руб.

Ответчик доказательства погашения долга перед ООО "Экологичное Дорожное Строительство" за выполненные работы в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 026 002, 91 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основание и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности платежным поручением N 2433 от 04.05.2018 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением N 2682 от 21.05.2018 на сумму 300 000 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

Как было указано ранее, согласно акту сверки от 31.12.2017 г., задолженность истца на 31.12.2017 г. составляла сумму 2 226 002,91 руб. (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 2433 от 04.05.2018 частично погасил задолженность на сумму 200 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 2 026 002, 91 руб. (л.д. 74-75).

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение N 2433 от 04.05.2018 на сумму 200 000 руб. имеется в материалах дела, и было учтено судом при вынесении решения (л.д. 75).

Платежное поручение N 2682 от 21.05.2018 на сумму 300 000 руб. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанному платежному документу оплачены в день вынесения резолютивной части решения суда (21.05.2018) и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

На момент принятия решения ответчик не представил в дело платежный документ с отметкой банка о принятии платежа, в силу чего суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, платежное поручение N 2682 от 21.05.2018 на сумму 300 000 руб. подлежит учету на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании 86 226, 24 руб. пени, начисленной за период с 15.12.2017 по 03.05.2018 в сумме 78 392, 37 руб. и с 04.05.2018 по 20.05.2018 в сумме 7833, 87 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков расчёта за выполненные работы, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан правильным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность размера неустойки и просил снизить сумму неустойки. Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного исполнения предусмотренных договором обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, подписывая договор субподряда, ответчик добровольно, на основании ст. 421 ГК РФ, согласовал, в том числе условия п. 11.3 договора, при этом сумма неустойки по договору образовалась по вине ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по оплате задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-9034/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч.5), 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-9034/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 6381006578, ОГРН 1036303161180) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина