Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-17088/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-31332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Звирбул Д.А. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика (должника): Губановой И.В. по доверенности от 05.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17088/2018) конкурсного управляющего ООО "ВодоТеплоМир" Драбкина В.Э. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-31332/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "ЛОКС"

к ООО "ВодоТеплоМир"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локс" (далее - истец, ООО "Локс", Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - ответчик, ООО "ВодоТеплоМир", абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 8 897 802 рублей 48 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 N К-135-ВС за период с 01.05.2017 по 01.05.2018, 748 644 рублей 48 копеек неустойки за период с 10.06.2017 по 14.05.2018.

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ВодоТеплоМир" Драбкин В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уточнения исковых требований, заявленные истцом, являются одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявивший исковые требования, не исполнил претензионный порядок урегулирования спора, в материалы дела доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора не представлено, следовательно, суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения требования о взыскании основного долга за период с августа 2017 по май 2018 и неустойки за этот же период, а также сумм повышающего коэффициента в целом на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что неустойка должна была быть взыскана в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2016), а не в соответствии с пунктом 41 договора, предусматривающем взыскание неустойки в большем размере, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

24.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Локс" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВодоТеплоМир" Драбкин В.Э., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.07.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между АО "ЛОКС" (организация ВКХ) и ООО "ВодоТеплоМир" (абонент) был заключен договор N К-135-ВС холодного водоснабжения (далее - договор N К-135-ВС), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалсь подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В пункте 7 указанного договора установлен расчетный период, который равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в части собранных средств.

Организация ВКХ за период 01.05.2017 по 01.05.2018 оказала абоненту услуги коммунального водоснабжения стоимостью 8 897 802 рубля 48 копеек, оформила акты на отпуск воды, выставила к оплате соответствующие счета от 31.05.2017 N 877, от 30.06.2017 N 1054, от 31.07.2017 N 1271, от 31.08.2017 N 1460, от 02.10.2017 N 1648, от 31.10.2017 N 1806, от 30.11.2017 N 2003, от 31.12.2017 N 2201, от 31.01.2018 N 174, от 28.02.2018 N 344, от 31.03.2018 N 533, от 30.04.2018 N 726.

Просрочка оплаты услуг водоснабжения за период 01.05.2017 по 01.05.2018 и оставление без удовлетворения претензии от 18.08.2017 N 583 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры и акты за спорный период. Факт водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Задолженность определена истцом исходя из платежных документов, относящихся к спорному периоду.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг, пользования данными услугами, наличия задолженности и неустойки, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уточнения исковых требований, заявленные истцом, являются одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности и пени, основанием иска - заключенный сторонами договор N К-135-ВС и факт неоплаты ответчиком поставленного и потребленного коммунального ресурса.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец изменил лишь период взыскания задолженности и пени, лежащие в основе искового требования обстоятельства, на которые указывал истец при подаче иска, остались прежними.

Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему в том и другом случаях предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

Вопреки утверждению апеллянта, указанные уточнения не являются изменением предмета и основания иска и не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приняты судом к рассмотрению.

Податель жалобы ссылается также на то, что истец, предъявивший исковые требования не исполнил претензионный порядок урегулирования спора, в материалы дела доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора не представлено, следовательно, суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения требования о взыскании основного долга за период с августа 2017 года по май 2018 года и неустойки за этот же период, а также сумм повышающего коэффициента в целом на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.

Нормами процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставлено истцу право на уточнение исковых требований, в том числе и увеличение, при этом не установлен в таком случае отдельный порядок по направлению в адрес должника претензий.

При этом в соответствии пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов.

Конкурсный управляющий ООО "ВодоТеплоМир" полагает, что неустойка должна была быть взыскана в размере в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Закона N 416-ФЗ в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2016, а не в соответствии с пунктом 41 договора, которая выше и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Между тем, право выбора предъявляемых ответчику санкций (договорная или законная неустойка) принадлежит истцу. Истец, как следует из материалов дела, потребовал взыскания с ответчика договорной, а не законной неустойки, что не противоречит нормам гражданского права.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-31332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова