Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-10138/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А53-5186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Федоровой Т.А. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кирповской Валентины Олеговны Папазян Юрия Карапетовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-5186/2018, принятое судьей Димитриевым М.А., по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кирповской Валентины Олеговны Папазян Юрия Карапетовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании бездействия незаконным; об обязании снять все аресты и ограничения распоряжения с объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кирповской Валентины Олеговны Папазян Юрий Карапетович (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений (арестов, ограничений распоряжением) в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010145:74 площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, пер. Красноармейский, 8;

- земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010143:200 площадью 912 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, пер. Красногвардейский, 15а;

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 61:15:0010143:218 площадью 82,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, пер. Красногвардейский, 15а;

- земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010145:280 площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, пер. К. Маркса, 5;

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 61:15:0010145:279 площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, пер. Красноармейский, 6;

- земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010145:76 площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, пер. Красноармейский, 6;

- земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010145:79 площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, пер. Красноармейский, 4;

- здание (нежилое здание) с кадастровым номером 61:15:0010145:281 площадью 902,9 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, пер. К. Маркса, 5;

об обязании снять все аресты и ограничения распоряжения с указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного судебного акта.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-24889/2016 Кирповская Валентина Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Кирповской Валентины Олеговны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим Кирповской Валентины Олеговны утвержден Папазян Юрий Карапетович.

05.02.2018 финансовый управлявший обратился в управление с заявлением о снятии арестов и иного распоряжения имуществом должника, приложив к заявлению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

12.02.2018 управлением письмом исх. N 17.04-0051 в снятии арестов и иного распоряжения имуществом должника было отказано со ссылкой на то, что основанием для погашения в ЕГРН записей об аресте (запрета) объектов недвижимого имущества должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).

Полагая, что указанные действия управления являются неправомерными, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права осуществляется по заявлению:

- лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права;

- правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в составе полномочий регистрирующего органа Закон N 218-ФЗ предусматривает, что сведения в ЕГРН могут вноситься последним в порядке межведомственного взаимодействия.

Таким образом, регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе в случае истечения срока, на который данный арест был установлен постановлением суда, но имеет полномочия сделать запрос в соответствующий суд для подтверждения отсутствия постановлений, продлевающих срок ареста по межведомственным каналам при поступлении заявления о регистрации права от правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, право которого на объект недвижимости возникает или прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела, арест, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре недвижимости, наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.

Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрационная служба обязана погасить запись об ограничениях распоряжения имуществом только в том случае, если указанные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что арест наложен на имущество заявителя в интересах его конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора суд не вправе оценивать законность и обоснованность ареста, наложенного в рамках уголовного дела, иное может иметь место лишь в части указания необходимости проверки, является ли потерпевший, в чьих интересах наложен арест для обеспечения исполнения гражданского иска, конкурсным кредитором.

Кроме того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 31.01.2011 N 1-П: законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, арест наложен для целей уголовного судопроизводства, на основании чего отклоняется довод подателя жалобы о том, что записи об арестах в отношении объектов недвижимого имущества общества, внесенные в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат автоматическому погашению в силу указания закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение управления принято в соответствии с положениями Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушений норм материального права суд не усматривает. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия заинтересованного лица как незаконные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На момент оглашения резолютивной части настоящего постановления финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Кирповской Валентины Олеговны Папазян Юрием Карапетовичем доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кирповской Валентины Олеговны Папазян Юрия Карапетовича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-5186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кирповской Валентины Олеговны Папазян Юрия Карапетовича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева