Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-7712/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А57-24765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаржина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-24765/2016 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению Катаржина Валерия Юрьевича (Саратовская обл., г. Энгельс)

о взыскании судебных расходов по делу N А57-24765/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астарта-Агро" (ИНН 6454089547, ОГРН 1086454001380)

к Катаржину Валерию Юрьевичу (Саратовская обл., г. Энгельс)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Прод" (ИНН 6452110151, ОГРН 1146450004029), общество с ограниченной ответственностью "Волга-Зерно" (ИНН 6454077020, ОГРН 1056405471627), Ганин Максим Владимирович (г. Саратов),

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Астарта-Агро" (далее - ООО "Астарта-Агро") о взыскании с Катаржина Валерия Юрьевича (далее - Катаржин В.Ю., заявитель) убытков в размере 1 441 030 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А57-24765/2016 оставлены без изменения.

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Катаржин Валерий Юрьевич с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астарта-Агро" судебных расходов по делу N А57-24765/2016 в размере 320 000 руб.

Определением от 28 мая 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Катаржина В.Ю. удовлетворил в части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Астарта-Агро" (ИНН 6454089547) в пользу Катаржина Валерия Юрьевича судебные расходы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Катаржин В.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между Катаржиным В.Ю. (доверитель) и Байменовой С.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя действий по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО "Астарта-Агро" к Катаржину В.Ю. о взыскании убытков.

Пунктом 2 договора установлены обязанности поверенного по оказанию юридических услуг доверителю.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг составила 160 000 руб.

Кроме того, 10.08.2017 между Катаржиным В.Ю. (доверитель) и Байменовой С.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя действий по представлению интересов доверителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, а так же Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-24765/2016.

Пунктом 2 договора установлены обязанности поверенного по оказанию юридических услуг доверителю.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг составила 160 000 руб.

12.09.2017 между Катаржиным В.Ю. и Байменовой С.В. подписан акт выполненных работ по договору от 07.11.2016 на сумму 160 000 руб.

22.01.2017 между Катаржиным В.Ю. и Байменовой С.В. подписан акт выполненных работ по договору от 10.08.2017 на сумму 160 000 руб.

05.02.2018 Байменовой С.В. заявителю выдана расписка о получении 320 000 руб. в качестве оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 07.11.2016 и 10.08.2017.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из сложности, продолжительности спора, времени, которое должен был затратить на изучение дела и подготовку процессуальных документов квалифицированный юрист, пришел к выводу о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя о том, что дело представляет особую сложность, о чем свидетельствует в том числе длительность его рассмотрения, не принимается судебной коллегией, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-24765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников