Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8708/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-14148/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Азов",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-14148/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ОГРН 1036602650920, ИНН 6658162107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ОГРН 1036603530853, ИНН 6670037254)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азов" (далее истец, ООО "Азов") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее ответчик, ООО "Профгласс") о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.11.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 50 985,59 руб.

Решением в форме подписания резолютивной части решение по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства от 14.05.2018 (судья Евдокимов И.В.) в иске отказано.

По заявлению истца 17 мая 2018 года судом составлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что отзыв ответчиком ему не направлялся, в связи с чем ООО "Азов" не имело возможности возражать на доводы ООО "Профгласс". Утверждение ответчика о признании истцом проведенного взаимозачета не соответствует действительности, поскольку в адрес ООО "Профгласс" был направлен ответ о непризнании взаимозачета, который получен ответчиком 13.03.2018. Кроме того требования о взаимозачете противоречат действующему законодательству, поскольку по требованиям ответчика истец срок исковой давности (статья 411 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)). Принятые судом первой инстанции доводы о не качественности оказанных истцом услуг ни чем не подтверждены, кроме того, претензий к качеству ответчиком ни разу не предъявлялось. Также истец ссылается на неподтвержденность размера обязательств указанных в акте взаимозачета со стороны ответчика.

Просит решение Арбитражного суда свердловской области от 14.05.2018 по делу N А60-14148/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает доводы изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, указывает на то обстоятельство, что уведомление о зачете взаимных требований направлено истцу до подачи искового заявления, в судебном порядке истцом не оспорено, возражений в суд первой инстанции в отношении зачета взаимных требований ООО "Азов" не представило. Требования сторон являются однородными (денежными), в связи с чем считает задолженность перед истцом погашенной. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азов" (энергоснабжающая организация) и ООО "Профгласс" (Абонент) заключен договор N 1 от 15.11.2016 на отпуск и потребления тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения.

Согласно разделу 1 данного договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения исходя из тепловой нагрузки, указанной в технических данных, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на следующий объект: нежилое здание по ул. Свердлова, 64/Марии Авейде,17 (литер А) 1 и 2-ой этажи (далее объект, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

В соответствии с п.3.6 договора N 1 от 15.11 2016 оплата по настоящему договору по потребленную тепловую энергию производится Абонентом в течение 14 дней с момента выставления счета, при отсутствии возражений Абонента. В случае несогласия Абонента с выставленным счетом, Абонент обязан представить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В течение 2017 года истец поставлял, а ответчик принимал тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, однако оплату производил не полностью, в связи с чем возникла задолженность период с 31.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 50 985,59 руб.

Претензия истца N 37 от 05.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Азов" с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 410 ГК РФ, указал на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом взаимных требований от 16.02.2018, возражений на зачет от истца не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт снабжения тепловой энергией за период с января по декабрь 2017 года подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Спора по объемам поставленной тепловой энергии, ее стоимости между сторонами не имеется.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика погашена уведомлением о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В подтверждение проведения зачета ООО "Профгласс" ссылается на письмо от 16.02.2018 N 21 (л.д. 86), в котором указано о направлении в адрес ООО "Азов" уведомлений о зачете взаимных требований.

Вместе с тем содержание указанного письма и уведомления о зачете взаимных требований актов взаимозачетов не позволяет установить характер и обоснованность заявленных ответчиком требований, а также срок возникновения у ООО "Азов" обязательств по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как уже отмечалось, документов и доказательств, свидетельствующих о том, что срок исполнения встречных обязательств наступил суду не представлено, ответчик со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Согласно статье 410 ГК РФ необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании убытков не являются однородными.

Убытки по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Факт возникновения убытков и их размер должен быть доказан. Между тем сам факт возникновения у истца обязательств перед ответчиком, факт возникновения убытков ни одним доказательством со стороны ответчика не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что задолженность ответчика период с 31.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 50 985,59 руб. погашена зачетом встречных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что объем и стоимость проданной ответчику тепловой энергии определены истцом в соответствии с условиями заключенного договора, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ), размер задолженности за спорный период ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств уплаты задолженности не представлено, то требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления 2039 руб. и апелляционной жалобы 3000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Профгласс".

Излишне оплаченная по платежному поручению от 12.03.2018 N 9426486 государственная пошлина в сумме 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просил взыскать понесенные им почтовые расходы 335,23 руб.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку почтовые расходы в сумме 335,23 руб. (л.д.12, 82) документально подтверждены, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу N А60-14148/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ОГРН 1036603530853, ИНН 6670037254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ОГРН 1036602650920, ИНН 6658162107) основной долг за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 50 985,59 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 59 коп.), а также 5 039 (пять тысяч тридцать девять руб.) 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 335, 23 руб. (триста тридцать пять руб. 23 коп). в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азов" (ОГРН 1036602650920, ИНН 6658162107) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 N 9426486 государственную пошлину в сумме 14 руб. (четырнадцать рублей).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова