Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-8587/18

г. Самара

2 августа 2018 г.

Дело N А55-19958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-19958/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Самара, к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань", г. Санкт-Петербург, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик) о взыскании 6 346 480 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015 (дело N А55-18550/2016).

Определением суда от 05.08.2016 по делу А55-18550/2016 в отдельное производство выделены требования о взыскании 177 400 руб. долга и 11 264, 90 руб. пени.

По ходатайству истца суд принял уменьшение суммы иска до 187 689 руб. 20 коп., в том числе: 177 400 руб. долга и пени в сумме 10 289 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу N А55-19958/2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187 423 руб. 10 коп., в том числе: долг в размере 177 400 руб., неустойка в размере 10 023 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.09.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований до 68 846 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу N А55-19958/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 368 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.04.2018 изменить, взыскать с ответчика 68 846 руб. 15 коп. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции произвольно вынесен судебный акт, который не отвечает признаку обоснованности, то есть установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам.

Никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок судом не указана, судебная экспертиза не проведена, относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, что не соответствует ни смыслу судебных расходов (по сути это убытки стороны), ни сложившейся договорной и судебной практике, которые не ставят во главу угла соотношение цены иска и цены услуг представителя. Судом никак не обосновано снижение компенсации, не указано, почему такое уменьшение не является чрезмерным по отношению к истцу, который равноправен с ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование уточненного заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на заключенную между индивидуальным предпринимателем Вотяковым А.О. заявку-поручение N 2 от 25.07.2016 на юридические услуги по взысканию долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в арбитражном суде с АО ПК "Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206 ИНН 6325001992), сформировавшегося в ноябре - декабре 2015 г., на ориентировочную сумму 6 330 770 рублей, по условиям которой цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

Общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 68 846 руб. 15 коп., из которых истец просил возместить 68 846 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик представил письменные возражения против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на то, что сумма, заявленная к взысканию, не соответствует принципу разумности и является явно завышенной. Дело не относится к категории сложных, фактически истец провел подготовку документов к одному делу.

Ответчик полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляет 975,61 руб. по одному делу без участия представителя истца в судебных заседаниях, что истец как сторона, требующая возмещения указанных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не доказала их разумность.

Ответчик указал, что данное дело, как и все остальные 40 дел, не относится к категории сложных дел, из представленной в качестве доказательства заявки-поручения N 2 от 25.07.2016, исполнитель (Вотяков А.О.) оказывает услугу, которая включает в себя весь комплекс мероприятий, предусмотренных п.п. 1.1.-1.2., в том числе и участие в судебных заседаниях. Однако в итоговых отчетах по выделенному 41 делу участие в судебных заседаниях ставится в оплату отдельным пунктом и его стоимость прибавляется к базовой ставке.

Ответчик считает, что изложенная в пункте 2.3 заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 тарификация стоимости услуг в зависимости от количества представляемых по делу документов является существенно завышенной и направленной на искусственное увеличение стоимости услуг, о чем свидетельствуют и представленные ответчиком скрины экранов сайтов юридических компания, работающих в Самарской области, с указанием цен на юридические услуги, а также рекомендации "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", установленные Решением Совета ПАСО N 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года, размещенные на сайте ПАСО.

Также ответчик сослался на не совсем качественное оказание услуг при подготовке искового заявления и исследовании документов, в части проведения расчета задолженности и пени, на что указывает суд в решении по данному делу. Данное обстоятельство привело к тому, что представителю истца пришлось дополнительно производить пересчет задолженности и пени, а учитывая то, что уже произошло выделение дел в отдельные производства, ему пришлось это делать в каждое дело отдельно. Учитывая изложенное, ответчик считает, что оплата указанных уточнений не должна приниматься в расчет при определении судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 6 346 480 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015.

Определением от 05.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.11.2016) по делу А55-18550/2016 суд выделил требования истца в отдельные производства и сформировал 41 дело.

В настоящем деле судом были рассмотрены требования (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера требований) о взыскании с ответчика задолженности в размере 177 400 руб. и пени в сумме 10 289 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу N А55-19958/2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187 423 руб. 10 коп., в том числе: долг в размере 177 400 руб., неустойка в размере 10 023 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности понесенных расходов в сумме 15 390 руб. 24 коп., в том числе: за составление искового заявления 10 000 руб.: 41 дело = 243,90 руб.; составление претензии 6 000 руб.: 41 дело = 146,34 руб.; изучение отзыва и подготовка возражений на него - 5 000 руб.; подготовка мотивированного ходатайства с расчетом требований - 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 368 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-19958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина