Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16051/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-14527/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-93644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Самойленко М.А. по доверенности от 13.04.2018;

от ответчиков (должника): 1. Калининой К.А. по доверенности от 07.11.2017,

2. Калининой К.А. по доверенности от 05.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16051/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-93644/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации,

2) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - истец, МП ГПМ "МИК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик 1, ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение) с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6163244 рублей 93 копеек основного долга по государственному контракту от 25.08.2016 N 28/2016/В-19 (далее - Государственный контракт N 1) за период с января 2016 по декабрь 2016, 2 094 089 рублей 46 копеек неустойки, исчисленной за период с 11.02.2016 по 12.04.2018, неустойки по Государственному контракту N 1, начисляемой с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период; 10 827 рублей 73 копейки основного долга по государственному контракту от 25.08.2016 N 28/2016/В-20 (далее - Государственный контракт N2) за период с ноября 2016 по декабрь 2016, 9 585 рублей 13 копеек неустойки, исчисленной за период с 11.02.2016 по 12.04.2018, неустойки по Государственному контракту N 2, начисляемой с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период просрочки; а при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ЗВО" - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России).

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Минобороны России ссылается на то, что обращал внимание суда, что Министерство не является стороной государственных контрактов, следовательно, не является участником спорных правоотношений. При этом судом не установлено недостаточности средств для взыскания по иску у ответчика N 1.

В материалы дела не представлено ни одного платежного документа, в которых должны содержаться сведения об объемах поставленного ресурса за каждый месяц, сведения о направлении счетов, актов сверки в адрес ФКУ "ОСК ЗВО", а также сведения об их получении органом военного управления.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

31.07.2018 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Государственных контрактов N N 1 и 2 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определяемом контрактом, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент - соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения (пункты 1.1 Контрактов).

Объектами холодного водоснабжения и водоотведения по Государственному контракту N 1 является военная часть 33877-2, по Государственному контракту N 2 - военная часть 55443.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Государственных контрактов N N 1 и 2 оплата по контрактам производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

В период с января по декабрь 2016 истцом абоненту во исполнение Государственного контракта N 1 оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 6 163 244 руб. 93 коп., по Государственному контракту N 2 в период с ноября по декабрь 2016 года - на сумму 10 827 руб. 73 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 19-30, 43-54).

В связи с неисполнением ФКУ "ОСК ЗВО" обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг истцом 25.07.2017 в его адрес, а 19.09.2017 в адрес Министерства обороны Российской Федерации, направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в пункте 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом услуг в отношении Объектов ответчика подтвержден надлежащим образом и документально ответчиком не опровергнут. Доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены.

Довод об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате поставленного ресурса, в связи с неподтвержденностью его объема также правомерно отклонен судом, поскольку доказательств иного объема поставленного ресурса, некачественного оказания услуг, равно как и оплаты потребленного ресурса в материалы дела ответчиками не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги истца ответчиком 1 частично оплачивались, стороны обменивались ведомостями объема оказанных услуг, следовательно, ФКУ "ОСК ЗВО" обладало сведениями об объемах потребления.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, судом первой инстанции правильно применены нормы субсидиарной ответственности, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, по денежным обязательствам Управления.

В связи с изложенным выше также подлежит отклонению довод о том, что Министерство не является стороной контрактов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении и водоотведении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-93644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова