Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 06АП-3250/18

г. Хабаровск

02 августа 2018 г.

Дело N А04-2368/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича

на решение от 01.06.2018

по делу N А04-2368/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича (ОГРНИП 311280108200014, ИНН 280112882438)

к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206)

о взыскании 61 248,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович (далее - ИП Куликов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 248,34 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.05.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, согласно которой истцу отказано в удовлетворении требований.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2018 об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлен без внимания факт включения в период просрочки выходных дней в период новогодних праздников, а также нарушающие права подрядчика условия контракта, которыми предусмотрен завышенный размер процента неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 26.07.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, указав, что удержание денежных средств на основании нарушения условий контракта в размере 61 248,34 руб. произведено по воле самого подрядчика, о чем указано в акте о приемке выполненных работ. При этом размер взысканной неустойки считает обоснованной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2014, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0123200000314004829 от 28.10.201, между ИП Куликовым В.В. (подрядчик) и ГКУ "Амурупрадор" (заказчик) заключен государственный контракт N 322913.

Подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту коридора первого этажа административного здания ГКУ "Амурупрадор", а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Виды (содержание) и объемы работ, характеристики используемых при проведении работ материалов и оборудования определены в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Стоимость работ по контракту составила 773 337,56 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. работы должны быть в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.5. установлено право государственного заказчика на удержание суммы неустойки из суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, в таком случае в акте формы КС-2 указывается сумма штрафа.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 8.7 контракта.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 322913 от 20.11.2014, установлена в пункте 8.3 контракта.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер неустойки определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.01.2015 N 1 работы завершены с нарушением срока, указанного в пункте 1.4. контракта, период просрочки составил 36 дней, в связи с чем в акте указана сумма неустойки 68 904,38 руб.

Работы заказчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2015 N 524 на сумму 381 095,62 руб., от 26.03.2015 N 621 на сумму 219 993,27 руб., от 30.03.2015 N 658 на сумму 103 344,29 руб.

При оплате работ заказчиком на основании пунктов 4.5, 8.7 контракта удержана пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 11.12.2014 по 15.01.2015 в размере 68 904,38 руб. (платежное поручение от 18.03.2015 N 531).

Претензией от 15.02.2018 истец обратился ответчику с указанием несоразмерности удержанной пени с ответственностью заказчика за аналогичные нарушения - 7 656,04 руб. (из расчета: 773 337 х 36 х 1/300 х 8,25%) и просил возвратить подрядчику удержанные денежные средства в размере 61 248,34 руб. (из расчета: 68 904,38 - 7 656,04).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП Куликов В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В пункте 8.3. контракта, устанавливающем ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, указано на применение для исчисления суммы пени в данном случае Правил N 1063 и применения следующей формулы: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, вместо установленного контрактом 10.12.2014, подрядчик завершил работы 15.01.2015,

заказчик в соответствии с условиями контракта начислили неустойку в размере 68 904, 38 руб. за 36 дней просрочки исполнения обязательств.

Указанные пени удержаны заказчиком при оплате подрядчику результата работ по контракту.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец обосновал свои требования несправедливыми условиями заключенного контракта, которые возлагают на подрядчика ответственность выше ответственности заказчика и просил взыскать неосновательное обогащение в размере удержанной неустойки, превышающей ответственности подрядчика в сумме 61 248,34 руб.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для снижения пени. Давая оценку обстоятельствам суд первой пришел к выводу о том, что размер неустойки поставлен в зависимость от сроков выполнения работ, определенных контрактом, и соответственно ожиданий заказчика на получение результата, в то время как период просрочки превысил срок выполнения работ. Фактическим истцом работы по контракту выполнялись более двух сроков.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения

обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

В соответствии с установленными Законом N 44-ФЗ правилами проведения процедуры закупки, данная процедура начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Закрепленный в Законе N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции предполагает, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, информация о котором размещена в единой информационной системе. Заключая контракт, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и установленными мерами ответственности за неисполнения возложенных контрактом обязательств.

Таким образом, фактические действия истца, как в момент заключения контракта, так и в период его исполнения, свидетельствуют о его волеизъявлении и согласии с условиями сделки. Кроме того, государственным контрактом N 322913 от 20.11.2014 установлен срок выполнения работ в течение 20 дней, при этом срок выполнения работ истцом составил 56 дней.

С учетом изложенного, доводы о несправедливости распределения меры ответственности между сторонами контракта, нарушении принципа свободы договора и необоснованном отказе в снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В отношении ссылки заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции факта включения в период просрочки выходных дней в период новогодних праздников, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод и полагает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования положений заключенного контракта и Правил N 1063 о порядке исчисления пени не следует, что подлежащее исчислению количество дней просрочки необходимо рассчитывать исходя из учета только рабочих дней, кроме того сам срок, на который заключался контракт (пункт 1.4.) не содержит указания на рабочие дни.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2018 по делу N А04-2368/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев