Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-5233/18

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А67-7484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-Консалтинг" (N 07АП-5233/2018(1)) на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7484/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Южный" (ОГРН 1047000182437, ИНН 7017100895, место нахожде-ния: 634045, г. Томск, Коларовский тракт, д. 6, строение 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-Консалтинг" (ОГРН 1137017014749, ИНН 7017334614) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 806, 18 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр-Южный" (далее - ООО "Центр-Южный", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-7484/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шестаков Анатолий Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус-Консалтинг" (далее - ООО "Парус-Консалтинг", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр - Южный" требования в размере 9 810 410,18 руб.

Определением суда от 20.03.2018 в отдельное производство выделено требование ООО "Парус-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Южный" задолженности по договору займа от 16.05.2017 в размере 6 806,18 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) во включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Южный" требования ООО "Парус-Консалтинг" в сумме 6 806,18 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Парус-Консалтинг" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование ООО "Парус-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Южный" требования третьей очереди на сумму 6 806,18 руб. удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд, отказав в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, лишил кредитора в полном объеме предоставить доказательства и отстоять свою позицию по заявленным требованиям. Договор займа от 16.05.2017 был заключен с целью возможности произвести оплату за поставленные услуги связи ООО "Центр-Южный". Само по себе действие, направленное за заключение договора займа, не имело цели причинения вреда третьим лицам, и не имело цели уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Договор был заключен до признания должника банкротом, сумма договора мала. Считает, что у сторон нет наличия злоупотребления правом.

От ООО "Центр-Южный" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому документы, представленные заявителем, как доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа, являются достаточными для установления и включения в реестр требований кредитора в размере 6 806,18 руб. Тот факт, что ООО "Парус-Консалтинг" действительно произвело перечисление за ООО "Центр-Южный", не оспаривается. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 17.05.2018 отменить.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что ООО "Парус-Консалтинг" и ООО "Центр-Южный" являются аффилированными лицами. Савицкий В.А. являлся директором ООО "Парус-Консалтинг" и владел 58,4% доли ООО "Центр-Южный". Заявление ООО "Парус-Консалтинг" является не единственным требованием данного кредитора и незначительность суммы требования не должна учитываться.

От ФНС России поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Требование заявлено аффилированным лицом. Следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 о том, что при аффилированности лиц на кредитора переходит бремя доказывания разумных экономических мотивов сделки.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против отмены обжалуемого определения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Парус-Консалтинг" в размере 6 806,18 руб., исходил из того, что поскольку договор займа заключен между аффилированными лицами, при заключении договора займа на беспроцентных условиях и погашении кредитором обязательств должника перед третьими лицами отсутствовало какое-либо встречное предоставление и экономические мотивы в совершении указанных действий, то суд расценивает действия ООО "Парус-Консалтинг" как направленные на намеренное, исключительно с противоправной целью уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Парус-Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

ООО "Парус-Консалтинг" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что между ООО "Парус-Консалтинг" (займодавец) и ООО "Центр-Южный" (заемщик) заключен договор займа от 16.05.2017 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 7 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Проценты по договору не уплачиваются.

Положениями пункта 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность заемщику денежных средств не составит в сумме 7 000 руб. Срок выдачи частей суммы займа определяется в одностороннем порядке займодавцем на основании письменных заявлений заемщика.

Целевое использование суммы займа - оплата долгов заемщика и текущих счетов заемщика по мере их поступления.

В счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, на основании письма ООО "Центр-Южный" от 12.09.2017, ООО "Парус-Консалтинг" перечислены на расчетный счет закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком", Томского филиала акционерного общества "Авантел", денежные средства в сумме 6 806, 18 руб., что подтверждается платежными поручениями N 128 от 16.05.2017, N 519 от 12.09.2017.

Обязательств по возврату указанных средств должник не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что от имени ООО "Парус-Консалтинг" договор займа подписан директором Савицким Виталием Анатольевичем. При этом, Савицкому В.А. принадлежит 58,4% доли в уставном капитале ООО "Центр-Южный", приобретенной на основании договора дарения доли серии 70АА N 1028083 от 28.04.2017.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что договор займа от 16.05.2017 заключен между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства по договору займа предоставлены ООО "Центр-Южный" на условиях беспроцентного займа. В указанном случае, исполнение ООО "Парус-Консалтинг" обязательств должника перед третьими лицами при отсутствии какого-либо встречного предоставления, является нетипичным для участников гражданского оборота. Более того, кредитором не предпринимались какие-либо действия по возврату заемных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договора займа от 16.05.2017 у ООО "Парус-Консалтинг", являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения договора займа.

Оценивая действия сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они направлены на наращивание кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица.

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон гражданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Принимая во внимание, что договор займа заключен между аффилированными лицами, при заключении договора займа на беспроцентных условиях и погашении кредитором обязательств должника перед третьими лицами отсутствовало какое-либо встречное предоставление и экономические мотивы в совершении указанных действий, суд первой инстанции правомерно расценил действия ООО "Парус-Консалтинг", заявившего требования в рамках дела о банкротстве ООО "Центр-Южный", как направленные на намеренное, исключительно с противоправной целью уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Парус-Консалтинг" в размере 6 806,18 руб.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что договор займа был заключен до процедуры банкротства. Данный довод не опровергает выводов суда об аффилированности сторон, отсутствии экономической целесообразности займа в условиях отсутствия у ООО "Центр-Южный" возможности расчетов с кредиторами. В апелляционной жалобе ООО "Пеарус-Консалтинг" было известно о тяжелом финансовом состоянии должника, в силу чего договор займа заключался как беспроцентный.

Отклонению также подлежит ссылка на то, что спорный платеж и договор займа были направлены на исполнение обязательств должника. В результате данных сделок обязательство не прекратилось, а перешло в пользу аффилированного кредитора.

Несостоятелен довод апеллянта о незначительности суммы спорного платежа. Сумма платежа не является квалифицирующим признаком при оценке отношений сторон. Не исключено наличие множественных небольших по размеру аналогичных обязательств перед аффилированными лицами, которые в совокупности могут повлиять на процедуру банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова