Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-12116/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-23541/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2018 по делу N А53-23541/2017 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению временного управляющего Романчук Олеси Васильевны

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Офис",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Офис" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено ходатайство временного управляющего должника Романчук Олеси Васильевны о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.06.2018 по делу N А53-23541/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Офис" отложено на 14 августа 2018 г.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2018 по делу N А53-23541/2017, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

31.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центр офис" Романчук Олесе Васильевне проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу N А53-223541/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Романчук О.В. о прекращении производства по делу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Стройсервис" не обладает большинством голосов, однако является заявителем по делу и не готов нести расходы в случае недостаточности имущества должника в случае принятия собранием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центр Офис" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению заявления арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи, с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Суд не усматривает оснований для запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов, поскольку доводы заявителя о принятии на первом собрании кредиторов решения о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства носят предположительный характер.

При этом непосредственное принятие собранием кредиторов подобного решения не повлияет на права "Стройсервис", поскольку вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника относится к компетенции суда, решение собрания кредиторов об определении следующей процедуры банкротства не имеет правового значения для определения возможности финансирования процедуры банкротства.

В свою очередь в подобной ситуации заявитель не лишен возможности ставить перед собранием кредиторов вопрос о принятии решения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Центр Офис" либо определения иного источника финансирования процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья

Д.В. Емельянов