Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 05АП-4993/18

г. Владивосток

02 августа 2018 г.

Дело N А51-9918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал",

апелляционное производство N 05АП-4993/2018

на решение от 19.06.2018

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-9918/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 7731406633, ОГРН 1117746356870)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным постановления Владивостокской таможни по делам об административных правонарушениях N 10702000-2348/2017, N10702000-2146/2017, N 10702000-2221/2017 от 24.04.2018 года,

при участии:

от Владивостокской таможни: Павлов Б.А., доверенность от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение,

от ООО "Портал": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - заявитель, общество, ООО "Портал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делам об административных правонарушениях N 10702000-2348/2017, N 10702000-2146/2017, N 10702000-2221/2017 от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Портал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы указывает на нарушения, допущенные таможенным органом при проведении таможенного осмотра, поскольку как полагает заявитель, фактически таможней был проведен таможенный досмотр без надлежащего его процессуального оформления, что указывает на незаконность результатов такого досмотра и, как следствие, на отсутствие доказательств вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на часть 1 статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), общество приводит довод о незаконном наложении ареста на ввезённый товар, не являющийся орудием либо предметом административного правонарушения. Считает, что в нарушении требований статьи 25.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях возбуждены путем составления протоколов ареста без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о факте возбуждения административного дела.

Кроме того, общество настаивает на применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагая возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение с учетом статуса общества как субъекта малого предпринимательства и совершения заявителем нарушения впервые.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Заслушав возражения таможни, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

04.11.2017 на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам N MLVLVMCT968007 от 03.11.2017, N MLVLV576497513 от 03.11.2017, N MLVLV576497512 от 03.11.2017 в контейнерах N MRSU0091537, N TORU5304993, N MRKU4631414 на борту теплохода "MCC KYOTO" во исполнение контрактов N PBSSW-POR-V/87 от 21.08.2017 и N ZG-POR-V/93 от 01.09.2017, заключенных соответственно компаниями "PINGHU BLUE SEA SANITARY WARE CO., LTD", "ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO., LTD" с ООО "Портал", в адрес общества прибыли товары народного потребления в ассортименте, которые были размещены на ПЗТК ЗАО "Дальзавод-Терминал".

Являясь уполномоченным экономическим оператором общество воспользовалось специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 Таможенного кодекса Таможенного союза, и 04.11.2017 подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля ТП МПВ обязательства о подаче декларации на товары и предоставлении необходимых документов и сведений в т/п Морской порт Владивосток N 10702030/041117/ОБ001615, N 10702030/041117/ОБ001642, N10702030/041117/ОБ001682.

В указанных обязательствах ООО "Портал" просило осуществить выпуск до подачи таможенной декларации прибывших по коносаменту N MLVLVMCT968007 (контейнер N MRSU0091537) товаров: гайки и шайбы, весом брутто 20 115 кг, стоимостью 13 930,77 долларов США, по коносаменту N MLVLV576497513 от 03.11.2017 (контейнер NTORU5304993) товаров: зубочистки, деревянные плечики для одежды, газовые портативные печки, отвертки, висячие замки, весы бытовые, батарейки, игральные карты, швабры, всего 1159 грузовых мест, весом брутто 10 914,20 кг, стоимостью 15 385,76 долларов США, по коносаменту N MLVLV576497512 от 03.11.2017 (контейнер N MRKU4631414) товаров: набор кабелей витых, шланг межколесный, рем.комплекты трубок, весом брутто 12 056 кг, стоимостью 11 410 долларов США.

Таможенным органом 04.11.2017 были приняты решения о выпуске заявленных обществом товаров в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

07.11.2018 во Владивостокскую таможню поступило письмо Управления ФСБ России по Приморскому краю N 78/4/3-4522 от 06.11.2017, согласно которому выявлены факты выдачи с ПЗТК ЗАО "Дальзавод-Терминал" товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

В ходе проведения таможенных осмотров контейнеров N MRSU0091537 (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 10.12.2017 N 206, период осмотра - с 09.12.2017 по 10.12.2017), NTORU5304993 (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 28.11.2017 N 166, период осмотра - с 27.11.2017 по 28.11.2017, акт таможенного осмотра помещений и территорий от 30.11.2017 N 179, период осмотра - 29.11.2017), N MRKU4631414 (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 02.12.2017 N 186, период осмотра - с 30.11.2017 по 01.12.2017) таможней было установлено нахождение в указанных контейнерах различных товаров народного потребления, сведения о которых отсутствовали в представленных заявителем в таможенный орган документах.

Таможенным органом было установлено, что общий вес брутто товара в контейнере N MRSU0091537 составил 24 885,4 кг вместо заявленного 20 115 кг, в контейнере N TORU5304993 - 20 936,20 кг вместо заявленного 10 914,20 кг, в контейнере NMRKU4631414 - 23 610,7 кг вместо заявленного 12 056 кг.

Исходя из изложенного, таможенным органом был сделан вывод о том, что при подаче обязательств N 10702030/041117/ОБ001615, N 10702030/041117/ОБ001642, N 10702030/041117/ОБ001682 обществом были представлены коносаменты, дополнительные соглашения к контрактам, инвойсы и упаковочные листы, содержащие недостоверные сведения о наименовании, количественных и весовых характеристиках ввезенных товаров, влияющие на принятие таможней решений о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Таможней 28.12.2017, 06.12.2017 и 13.12.2017 на товар, явившийся предметом правонарушения, был наложен арест, и передан на ответственное хранение на склад ООО "Сенк ДВ" (протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП N 10702000-2146/2017 от 06.12.2017, N 10702000-2221/2017 от 13.12.2017, N 10702000-2348/2017 от 28.12.2017, акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение без даты, от 13.12.2017, от 28.12.2017).

Уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни Павловым Б.А. в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем его извещении, в отношении ООО "Портал" 05.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2146/2017, 06.04.2018 - протокол об административном правонарушении N 10702000-2221/2017, 06.04.2018 - протокол об административном правонарушении N 10702000-2348/2017, по признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 16.17 КоАП РФ.

24.04.2018 заместителем начальника Владивостокской таможни Расколовым В.Г. в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем его извещении (срочное уведомление телеграфом N 213566/02/19 от 20.04.2018), по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, вынесены постановления N 10702000-2146/2017, N 10702000-2221/2017, N 10702000-2348/2017 о привлечении ООО "Портал" к административной ответственности по статье 16.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является специальный порядок таможенного оформления и выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 Кодекса, образует представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, которые повлияли на принятие решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению документов, необходимых для выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 данного Кодекса, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 этого Кодекса.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 41 ТК ТС к специальным упрощениям, предоставленных уполномоченному экономическому оператору, относится выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

1) коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

2) обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

3) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Таким образом, одним из условий, влияющих на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, является представление документов, содержащих достоверные сведения о товаре, в частности, о количестве, весе брутто и стоимости товара.

Поскольку как установлено материалами дела, представленные обществом при подаче обязательств документы, содержали сведения об иных товарах, что по смыслу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ указывает на их недействительность, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.17 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что таможенным органом фактически был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнерах N MRSU0091537, N TORU5304993, NMRKU4631414 на территории ПЗТК ЗАО "Дальзавод-Терминал" подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 116 ТК ТС установлено, что таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В тоже время статьей 119 ТК ТС регламентировано проведение иной формы таможенного контроля - таможенного осмотра помещений и территорий, который по правилам пункта 1 названной статьи проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях развития названной нормы права приказом ФТС России от 16.05.2011 N 578 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий (далее - Инструкция N 578).

Согласно пункту 9 данной Инструкции должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий вправе:

- входить в помещения и на территории проведения таможенного осмотра, в том числе с пресечением сопротивления и вскрытием запертых помещений в присутствии 2 (двух) понятых;

- требовать от лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей предъявления товаров для проведения осмотра;

- привлекать специалистов, экспертов для оказания содействия в проведении осмотра помещений и территорий.

Должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий обязаны при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать в соответствии с требованиями КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции таможенных органов (пункт 10 Инструкции N 578).

Из пункта 11 этой же Инструкции следует, что таможенный осмотр помещений и территорий проводится должностными лицами таможенных органов при наличии информации, в том числе о возможном нахождении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в местах, указанных в пункте Инструкции.

Должностные лица таможенного органа предлагают лицу, чьи территории или помещения подлежат таможенному осмотру, добровольно представить товары или транспортные средства, а также вскрыть помещения, емкости и другие места, где могут находиться товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенные или ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 13 Инструкции N 578).

Как подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях N 10702000-2146/2017, N 10702000-2221/2017, N 10702000-2348/2017 послужили результаты таможенного осмотра помещений и территорий ПЗТК ЗАО "Дальзавод-Терминал", назначенного предписаниями N 166 от 27.11.2017, N 179 от 30.11.2017, N 186 от 01.12.2017, N 206 от 10.12.2017 вследствие получения информации от органов безопасности о возможном нарушении требований таможенного законодательства.

Анализ имеющихся в материалах дела актов таможенного осмотра от 10.12.2017 N 206, от 28.11.2017 N 166, от 30.11.2017 N 179, от 02.12.2017 N 186 показывает, что указанные действия проводились сотрудником таможни в присутствии владельца ПЗТК. При этом товар, прибывший по коносаментам NN MLVLVMCT968007, MLVLV576497513, MLVLV576497512 был выгружен из контейнеров NN MRSU0091537, MRKU4631414, TORU5304993 и находился на открытой площадке.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом был проведен таможенный осмотр помещений и территорий ПЗТК, в ходе которого был выявлен и описан товар в порядке статьи 119 ТК ТС и Инструкции N 578, в связи с чем довод жалобы о незаконном проведении таможенного осмотра подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняя довод общества о том, что аресту были подвергнуты товары, не являющиеся предметом правонарушения, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

С учетом имеющегося в материалах дела письма Управления ФСБ России по Приморскому краю от 05.11.2017 N 78-4/3/7522, у таможенного органа имелись основания полагать, что арест товаров общества, по которым представлены недействительные документы, производился таможенным органом в случае, не терпящем отлагательства.

Протоколы об аресте товаров, транспортных средств иных вещей по делам об административных правонарушениях, представленные в дело, подписаны двумя понятыми и представителем ООО "Сенк-ДВ" (лицом, во владении которого находились товары), что соответствует положениям части 2 и части 4 статьи 27.14. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест вещей может осуществляться в отсутствие их владельца, тем более, что фактическим владельцем товара на момент его ареста являлось ЗАО "Дальзавод-Терминал" как лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ПЗТК, а также учитывая, что данные действия были направлены на пресечение административного правонарушения - выпуска товаров по недействительным документам, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях таможни при наложении ареста на спорные товары.

То обстоятельство, что уполномоченный экономический оператор не был уведомлен об аресте товаров в момент составления соответствующего протокола, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным выше.

В ходе административного расследования таможенным органом были проведены товароведческие экспертизы (заключения экспертов от 26.03.2018 ЦЭКТУ N 12410005/0001002, от 15.03.2018 N124410007/0045445, от 28.02.2018 N 12410080/0002331).

По результатам экспертиз было установлено, что предметом административного правонарушения является отличный от заявленного в поданных обществом таможенному органу обязательствах товар: устройство цветомузыкальное из прозрачной полусферы с блоком управления на основании - 2 000 штук, калькулятор электронный - 300 штук, терки четырехсторонние, кухонные - 288 и 480 штук, флакон из прозрачной пластмассы с прозрачной жидкостью внутри - 2 700 штук, ножи перочинные, раскладные (выкидные) - 1 600 штук и прочее, всего 44 наименования товара на общую сумму 6 761 025,92 руб. (рыночная стоимость); трубка высокого давления, без видимых следов эксплуатации - 25 гр. мест по 20 штук, пневматические фитинги без видимых следов эксплуатации - 45 гр.мест по 1 000 штук, 6 гр. мест по 3000 штук, и прочее, всего 69 наименований на общую сумму 11 393 7850,35 руб. (рыночная стоимость); гайка со стопорным кольцом - 36 гр. мест, общий вес артикула 918 кг, шайба усиленная - всего 52 гр.места, общий вес артикула 1 305,20 кг, винт барашковый - 13 гр.мест, общий вес артикула - 215,80 кг и прочее, всего 10 наименований на общую сумму 1 335 513,34 руб. (рыночная стоимость).

С учетом изложенного, применение таможенным органом меры обеспечения - арест товаров, транспортных средств иных вещей по делам об административных правонарушениях позволило провести исследование товаров, являющихся предметом административных правонарушений, и сделать вывод об указании обществом в представленных таможенному органу обязательствах, а также коммерческих и товаросопроводительных документах, недостоверных сведений о наименовании товаров, из стоимости, классификационных кодах, чем были нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 197 ТК ТС.

Учитывая, что меры таможенного контроля, по результатам которых были составлены акты таможенного осмотра и протоколы об аресте товаров, были проведены таможней с соблюдением действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данные протоколы отвечают понятию доказательств, приведенному в статье 26.2 Кодекса, в связи с чем в совокупности с иными материалами дела образуют доказательственную базу по делу об административном правонарушении и подтверждают наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по представлению в таможенный орган надлежащих товаросопроводительных документов, тем более, что выпуск товаров до подачи таможенной декларации является правом декларанта, а не его обязанностью, направленным на сокращение сроков таможенного осмотра. В частности, общество имело возможность воспользоваться обычным порядком декларирования и до подачи таможенной декларации осмотреть товары, уточнить у поставщика его качественные и количественные характеристики.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции статьи 16.17 КоАП РФ, и при его назначении таможней было учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Доводы общества о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дел не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, которые повлияли на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу ограничений по применению ст. 4.1.1 КоАП РФ, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, может быть применена при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконными и отмене постановлений таможни по делам об административных правонарушениях N 10702000-2348/2017, N 10702000-2146/2017, N 10702000-2221/2017 от 24.04.2018.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу N А51-9918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова