Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-13841/17

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А71-10460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Риэлти"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2018 года

по делу N А71-10460/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлти"

(ОГРН 1141831001366, ИНН 1831165123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский завод автокомпонентов"

(ОГРН 1111838002550, ИНН 1838010351),

закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "Промтех" (ОГРН 1021801173173, ИНН 1831034804)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно с общества "Сарапульский завод автокомпонентов", закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) Научно-производственный центр (НПЦ) "Промтех" 1 844 264 руб. 55 коп. долга по арендной плате; договорной неустойки в размере 310 745 руб. 78 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 02.07.2017 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований к ЗАО НПЦ "ПромТех" отказано; с общества "Сарапульский завод автокомпонентов" в пользу истца взыскано 1 844 264 руб. 55 коп. долга, 310 745 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 02.07.2017.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании долга и неустойки солидарно с обоих ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции между истцом (Арендодатель) и первым ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды производственного помещения б/н от 01.11.2016 (Договор), в соответствии с условиями которого, истец передал по акту от 01.11.2016 во временное пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения (кадастровый номер 18:30:000219:132) согласно Приложению N 1, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, корпус N 4.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 3.1.2.1 переменная часть включает затраты на содержание помещения в том числе эксплуатационные расходы (водоснабжение по приборам учета и иные расходы, которые не включены в постоянную часть аренды).

Согласно п. 4.14 Договора при отсутствии передачи показаний приборов учета Арендатором более одного расчетного периода, Арендодатель производит расчет согласно п. 4.13 за весь расчетный период, сведения за который не представлены, без последующего перерасчета показаний.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, п. 3.2 Договора, постоянная часть арендной платы, установленная в сумме 99 999 руб. 45 коп. в месяц, подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды, переменная часть арендной платы, составляющая эксплуатационные расходы (коммунальные услуги), производится по приборам учета в соответствии с тарифами, подлежит уплате ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета арендодателя.

Как указано в обжалуемом решении, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи в аренду производственного помещения от 01.11.2016.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 599 996 руб. 70 коп. (постоянная часть арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.05.2017), 1 244 267 руб. 85 коп. (переменная часть арендной платы за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года включительно, в том числе 326 635 руб. 51 коп. задолженность по оплате отопления, 917 632 руб. 34 коп. задолженность по оплате электроэнергии).

Письмом исх. N 13 от 08.02.2017 второй ответчик (ЗАО "НПЦ "Промтех") информировал истца о готовности взять на себя исполнение обязательств ООО "Сарапульский завод Автокомпонентов" по договору аренды производственного помещения 01.11.2016.

Письмом N 16 от 17.04.2017 истец уведомил ответчиков о том, что в связи с неоплатой задолженности по аренде и коммунальным платежам с 13.04.2017 ограничен доступ в занимаемые помещения и электропотребление.

Направленные ООО "Сарапульский завод Автокомпонентов" и ЗАО НПЦ "Промтех" претензии исх. N б/н от 24.04.2017 с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 362, 363, 432, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО НПЦ "Промтех" указал на несоблюдение в рассматриваемом случае требований, установленных ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части обжалуемое решение содержит указание на то, что имеющиеся в тексте договора поручительства, заключенного для обеспечения обязательства в будущем, сведения должны позволять определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение.

Из буквального толкования письма N 13 от 08.02.2017 следует, что в случае неисполнения ООО "Сарапульский завод Автокомпонентов" обязательств по договору аренды от 01.11.2016 ЗАО НПЦ "Промтех" готово взять на себя обязательства по исполнению данного договора, из чего, по мнению суда первой инстанции, можно сделать вывод о намерении ЗАО НПЦ "Промтех" произвести замену стороны (арендатора) по договору, поскольку арендатор обязан принять имущество во временное пользование, вносить арендную плату, а также исполнять иные предусмотренные договором обязательства по договору.

Письмо ЗАО НПЦ "Промтех" исх. N 13 от 08.02.2017, как указал суд первой инстанции, не позволяет идентифицировать обязательство, не содержит объем его ответственности, в обеспечение которого могло быть выдано поручительство.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к ЗАО НПЦ "Промтех" судом первой инстанции было отказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы в отношении требований к ЗАО НПЦ "Промтех", приведенные в обжалуемом решении, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, применительно к договору поручительства существенными являются сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Вместе с тем, основное обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.

Содержание гарантийного письма ЗАО НПЦ "Промтех" (т. 1 л.д. 41) идентифицировать обязательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет.

Оснований для квалификации данного письма именно как поручительства также нет.

В данном письме указано лишь на то, что: "между ООО "Риэлти" и ООО "Сарапульский завод Автокомпонентов", подписан договор аренды производственного помещения от 01.11.2016 года со стороны ООО "СЗА". В случае не исполнения обязательства по вышеназванному договору ЗАО НПЦ "ПромТех" готово взять на себя обязательства по исполнению данного договора".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к второму ответчику.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2018 по делу N А71-10460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова