Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-27755/18

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-39382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техпак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года

по делу N А40-39382/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "Техпак" (ОГРН 1024400529218)

о расторжении договора, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техпак" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 27.11.2015 N Л27906, изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 16.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л27906, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор-погрузчик.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике расчетов.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, с предложением расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя (истца) потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты долга не представлено и в суд апелляционной инстанции, приложение к апелляционной жалобе в виде платежного поручения от 09.04.2018 г. отсутствует.

Довод об отсутствии извещении ответчика и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика как основание для отмены судебного акта является несостоятельным. В материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 66).

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснений, данных во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования без участия ответчика и вынес решение по существу спора по имеющимся в деле материалам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-39382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техпак" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.