Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-13034/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-118562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузимова А.А. по доверенности от 07.11.2017 N 1,

от ответчика (должника): Муравьева А.О. по доверенности от 22.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13034/2018) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-118562/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску дачного некоммерческого партнерства "Золотой пляж"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Золотой пляж" (далее - истец, ДНП "Золотой пляж", Партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) об обязании исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2015 N ОД-2316-15/34637-Э-14, о взыскании 1 115 267 рублей 48 копеек неустойки за период с 01.12.2016 по 14.11.2017.

Решением суда от 12.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Закон устанавливает зависимость исполнения обязанностей ответчика по договору от выполнения истцом своих обязанностей - пункту 2, 4, 7, 14, 16.3, 16(6), 18, 19, 25(1), 85 Правил ТП, статьи 328, 406 ГК РФ.

Суд не принял во внимание, что истец не выполнил обязанности, установленные пунктом 10 технических условий к договору. Обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанностям заказчика (заявителя) выполнить технические условия.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, заведомо несоразмерная последствиям нарушения обязательства, подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ДНП "Золотой пляж" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.07.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2015 между Партнерством (заявитель) и ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) был заключен договор N ОД-2316-15/34637-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-2316-15/34637-Э-14), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВт

категория надежности третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 5 данного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 12 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 17 договора N ОД-2316-15/34637-Э-14 установлена ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению - неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Перечислив денежные средства в счет договора N ОД-2316-15/34637-Э-14 и не получив встречного исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 82 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N . 861 (далее - Правила N 861), проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского контроля, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия:

а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий;

б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях.

Согласно пункту 83 данных Правил сетевая организация в течение 10 дней со дня получения от заявителя документов, предусмотренных подпунктом "б" пункта 85 настоящих Правил, осуществляет проверку соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий требованиям технических условий.

На основании пункта 84 названных Правил сетевая организация проводит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного вводного распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно.

В пункте 87 Правил N 861 установлено, что по результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в 2 экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки.

В соответствии с пунктом 89 указанных Правил при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении технических условий (л.д. 22), которым заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий.

Ответчик не исполнил свои обязательства по проверке выполнения истцом технических условий, не принял участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств истца, не составил акт осмотра (обследования) электроустановки по результатам осмотра электроустановок истца. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что сетевая организация может провести осмотр энергопринимающих устройств заявителя только при условии выполнения заявителем всех своих работ по договору противоречит вышеописанному порядку проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, установленному п. 81-102 Правил технологического присоединения, согласно которому сетевая организация в течение 10 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществляет проверку соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий требованиям технических условий.

При этом в случае невыполнения истцом требований технических условий, ответчик обязан был составить акт осмотра (обследования) электроустановки, указав в нём выявленные замечания и уведомить истца об этом в письменном виде. Такое уведомление в материалах дела также отсутствует.

В силу положений, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом наличия в материалах дела письменного уведомления о выполнении технических условий от 28.11.2016, направленного истцом ответчику, а также при установленной заключенным между сторонами договором и Правилами технологического присоединения обязанности ответчика осуществить проверку выполнения истцом технических условий и провести осмотр (обследование) энергопринимающих устройств, обязанность доказывания обстоятельств выполнения истцом предусмотренных технических условий возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств невыполнения истцом технических условий по договору в материалы дела не представлено. Истец в свою очередь исполнил все предусмотренные договором обязательства, в том числе обязательства по выполнению технических условий, о чем своевременно уведомил ответчика.

Ответчик в подтверждение обстоятельств невыполнения истцом технических условий ссылается на Акт от 15.02.2018 (л.д. 113). Однако такой акт в материалах дела отсутствует, в суд первой инстанции он также не приобщался.

При этом ранее в своем ответе от 15.03.2017 на обращение истца о сроках выполнения мероприятий по договору, ответчик ссылался только на действие подрядной организации и не указывал на невозможность выполнения данных мероприятий по причине невыполнения истцом технических условий.

Таким образом, доводы ответчика о невыполнении истцом технических условий по договору несостоятельны и опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16 Правил N 861, пунктом 17 спорного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению - неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-118562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова