Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-9966/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А53-7761/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Информ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-7761/2018,

принятое судьей Ширинской И.Б. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Информ-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Информ-Сервис" (далее - ООО "Связь-Информ-Сервис") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с учетом повторности правонарушения. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

ООО "Связь-Информ-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела о привлечении директора общества по итогам проведенной управлением проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Указывает, что решение мирового судьи не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов от 16.11.2017 N 232 и 16.01.2018 Nи 2-нд., управлением в отношении общества в период с 09.02.2018 по 01.03.2018 проведено систематическое наблюдение на предмет соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, по результатам которого установлено, что обществом в нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а", пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение N 1025), приложения N 2 лицензии на осуществление радиовещания от 09.10.2012 РВ N 22035 осуществляется вещание за пределами территории распространения радиоканала, указанной в лицензии.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управлением в отношении общества в присутствии генерального директора составлен протокол об административных правонарушениях от 06.03.2018 N АП-61/4/893 (т.1 л.д. 9-1).

Материалы административного дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание (часть 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен Положением N 1025, которыми, в том числе, является, вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии (подпункт "а" пункта 4 Положения).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Связь-Информ-Сервис" осуществляет радиовещание радиоканала "Радио 106,3 FM" на основании лицензии на осуществление радиовещания от 09.10.2012 N 22035, которая выдана Федеральной службой по надзору в сфере, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком до 08.10.2022.

Согласно приложению N 2 лицензии, лицензиат обязан осуществлять вещание на территории г. Таганрога.

В ходе проведения планового систематического наблюдения административным органом установлены нарушения лицензионных требований, в части пределов вещания, указанных в лицензии: вещание указанного радиоканала частично осуществляется в г. Ростове-на-Дону (на перекрестке пр. Стачки и ул. Малиновского, а также на пр. Стачки, 77).

Указанные сведения получены по результатам измерений напряженности электромагнитного поля, создаваемого излучениями радиовещательного передатчика, транслирующего радиоканал "Радио 106,3 FM", что подтверждается актом мероприятий по радиоконтролю от 21.02.2018, протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств от 21.02.2018 N 61-1711-11114-10.

Согласно акту мероприятий по радиоконтролю от 21.02.2018 N 61-1346-01 (т.1 л.д. 31-33) управлением осуществлены меры по измерению зон уверенного приема радиовещательного передатчика на частоте 106,3 МГц, в т.ч. в г. Ростове-на-Дону.

Протоколом инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств подтверждается прием радиосигнала на указанной частоте по 6 адресам г. Ростова-на-Дону (Таганрогское шоссе, 2, Таганрогское шоссе, 2; Таганрогское шоссе, 130а; Медицинская, 37, перекресток пр. Стачки и ул. Малиновского, пр. Стачки, 177, Горбачева, 45), напряженностью электромагнитного поля от 48 до 65 дБмкВ/м.

Суд критически оценивает позицию общества, согласно которой выявление вещания радиоканала в нескольких точках в городе Ростове-на-Дону не свидетельствует о вещании радиоканала.

Из установленных нормативно лицензионных требований следует, что организация-вещатель не должна допускать вещания радиоканала за пределами территории распространения радиоканала, указанной в лицензии. При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений в виде допустимости вещания канала в некоторых точках иной территории либо при определенных погодных условиях, рельефе местности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том что, имея лицензии на осуществление радиовещания, обязано было соблюдать лицензионные требования, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения правил оказания услуг связи не установлено с учетом пояснений директора из которых следует, что в результате технических мероприятий была снижена напряженность электромагнитного поля на территориях, не включенных в перечень радиовещания.

Кроме того, общество не представило доказательств принятия мер по мониторингу соблюдения установленной в лицензии территории вещания и мер по исключению и недопущению вещания за пределами территории, в том числе посредством технических изменений параметров вещания, настройки оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований.

Ссылка на судебный акт мирового судьи подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, что подтверждается информацией о движении дела в сети Интернет, и не может являться преюдициальным по установке фактических обстоятельств дела.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом того, что обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место исключительный случай, а также того, что правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к осуществлению лицензируемого вида деятельности, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции также не установил.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. Административным органом обществу была обеспечена возможность защищать свои права в рамках административного производства.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом повторности правонарушения, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-7761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова