Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-3576/18

г. Чита

2 августа 2018 г.

Дело N А78-2251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года по делу N А78-2251/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900 ИНН 7536060653) о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480 ИНН 75360162983) от 23.01.2018 N 66,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шишмаревой К.Б., представителя по доверенности от 17.11.2017;

от заинтересованного лица: Щербакова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Гевлич Любовь Михайловны (г. Чита): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 23.01.2018 N 66.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что предписание исполнить невозможно, поскольку в данном вопросе затронуты интересы третьих лиц.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установила Инспекция в ходе проведения внеплановой проверки деятельности общества, в связи с обращением гражданина, на придомовой территории многоквартирного дома N 15, возле торца здания с северной стороны установлены металлические гаражи.

Границы земельного участка, на котором установлен многоквартирный дом с кадастровым номером 75:32:020142:479 определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Разрешительная документация, в том числе решения собственников о пользовании общим имуществом, отсутствует.

Поскольку, земельный участок относится общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 15, то вопрос правомерности использования общего имущества находится в компетенции управляющей компании, которой с целью устранения выявленного нарушения выдано предписание N 66 от 23.01.2018.

Данным предписанием обществу предложено устранить выявленное нарушение - нахождение на земельном участке относящемся к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома металлических гаражей, в отсутствие решения собственников, в срок до 22.02.2018.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020142:479 расположенном по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 15 и относящегося к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома располагаются железные гаражи в отсутствие решения общего собрания собственников.

Данное обстоятельство в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

В соответствие со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проверки) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Пунктом 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Поскольку общество является управляющей организацией по обслуживанию указанного жилищного дома, то в силу вышеизложенных норм права и договора управления от 15.04.2015 (т. 1 л.д.67) на ООО "Лидер" возложена обязанность следить за надлежащим использованием общедомового имущества, в том числе придомовой территорией и принимать меры к недопущению самостоятельного строительства гаражей на земельном участке являющимся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание является неисполнимым, поскольку при сносе указанных гаражей затрагиваются интересы третьих лиц, которые обществом не могут быть установлены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку защите подлежат только законные интересы. В свою очередь законность интересов обеспечивает наличие установленных законом документов дающих право размещения указанных гаражей на земельном участке являющимся общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" мая 2018 года по делу N А78-2251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко