Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-7151/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-1811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Керамика" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1083461004880, ИНН 3448045673)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А12-1811/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Керамика" (400026, г.Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1083461004880, ИНН 3448045673)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

о признании незаконным и отмене предписания от 31.07.2017 N 1536-3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Керамика" (далее - ТСЖ "Керамика", заявитель) с заявлением к признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) 3 от 31.07.2017 N 1536-3 о возложении на ТСЖ "Керамика" обязанности в срок до 31 октября 2017 года организовать общее собрание для утверждения отчётов о деятельности правления товарищества, заключений ревизионной комиссии за 2015 - 2016 годы; организовать и провести общее собрание ТСЖ "Керамика" для избрания правления товарищества собственников жилья, ревизионной комиссии товарищества собственников жилья.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Керамика" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.12.2016 N 1536 проведена плановая документальная проверка в отношении ТСЖ "Керамика".

На основании акта проверки от 31.07.2017 N 1536 инспекция выдала заявителю предписание от 31.07.2017 N 1536-3 о возложении на ТСЖ "Керамика" в срок до 31 октября 2017 года обязанности в срок до 31 октября 2017 года организовать общее собрание для утверждения отчётов о деятельности правления товарищества, заключений ревизионной комиссии за 2015-2016 годы; организовать и провести общее собрание ТСЖ "Керамика" для избрания правления товарищества собственников жилья, ревизионной комиссии товарищества собственников жилья.

Полагая, что предписание от 31.07.2017 N 1536-3 является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявленные требования не относятся к спорам, связанным с осуществлением ТСЖ "Керамика" предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваемое предписание не затрагивает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Частью 1 статьи 135 ЖК РФ регламентировано, что товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявленные ТСЖ "Керамика" требования не относятся к спорам, связанным с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. Оспариваемое предписание не затрагивает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства обращения ТСЖ "Керамика" в суд общей юрисдикции о признании предписания недействительным, и ему было отказано в принятии административного искового заявления связи с неподведомственностью спора.

Представленное ТСЖ "Керамика" определение Красноармейского районного суда города Волгограда об отказе в принятии административного искового заявления от 03.11.2017 по делу М - 4280/17 не является доказательством обращения ТСЖ "Керамика" в суд общей юрисдикции. В мотивировочной части определения суда общей юрисдикции от 03.11.2017 указано, что в Красноармейский районный суд города Волгограда в качестве административного истца обратилась Алифиренко Н.А. не как председатель правления ТСЖ "Керамика", а в качестве физического лица.

Из материалов дела видно, что оспоренное предписание выдано ТСЖ "Керамика". Поэтому нет оснований считать указанное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 03.11.2017 доказательством обращения заявителя в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и отказа в принятии административного заявления к рассмотрению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. От имени ТСЖ в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не обращались, возврат заявления судом общей юрисдикции объясняется обращением ненадлежащего лица.

Данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Судами обеих инстанций установлено, что при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уставная деятельность товарищества носит коммерческий характер, и выводы предписания влияют на его предпринимательскую деятельность.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое предписание не затрагивает права ТСЖ "Керамика" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует ТСЖ "Керамика" защищать свои законные права и интересы с учётом подведомственности спора в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственный пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по делу с учётом категории спора составляет 1 500 рублей. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А12-1811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Керамика" (ОГРН 1083461004880, ИНН 3448045673) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура