Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 20АП-4152/18

г. Тула

1 августа 2018 г.

Дело N А62-892/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр комплектации строительства" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-892/2018, принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая площадь отделка" (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 5087746297249, ИНН 7736585506) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр комплектации строительства" (г. Смоленск, ОГРН 1086731004931, ИНН 6729043660) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14 930 рублей 72 копейки (судья Титов А.П.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая площадь отделка" (далее - ООО "Торговая площадь отделка", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр комплектации строительства" (далее - ответчик, ООО "ХК "Центр комплектации строительства" о взыскании задолженности в сумме 14 930 рублей 72 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-892/2018 исковые требования ООО "Торговая площадь отделка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "ХК "Центр комплектации строительства" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит резолютивную часть решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком осуществлялась поставка товара в обе стороны. Исходя из того, что между сторонами не был заключен договор в простой письменной форме, все поставки носили характер разовой сделки, поставка товара ответчиком в адрес истца на спорную сумму отражена в акте сверки взаимных расчетов и принята сторонами, как зачет взаимных требований. Факт поставки товара ответчиком истцом не оспаривался. В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов от 09.10.2013 подтверждает наличие задолженности у истца перед ответчиком в сумме 14 948 рублей 97 копеек. Таким образом, между сторонами произведен взаимозачет однородных требований.

ООО "Торговая площадь отделка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, в соответствии с заказами ответчика ООО "Торговая Площадь Отделка" произвело поставку товара в адрес ООО "ХК "Центр Комплектации Строительства" по товарным накладным (далее - ТН) N 000958 от 21.09.2015, ТН N 000300 от 26.03.2015, ТН N 000241 от 16.03.2015, ТН N 161 от 19.02.2015, ТН N 000099 от 07.02.2015, ТН N 000151 от 13.02.2014, ТН N 001339 от 15.10.2013, ТН N 001388 от 15.10.2013, ТН N 000661 от 27.05.2013, ТН N 000660 от 27.05.2013, ТН N 000555 от 29.04.2013, ТН N 000554 от 29.04.2013, ТН N 000553 от 29.04.2013, ТН N 000556 от 29.04.2013, ТН N 000505 от 18.04.2013, ТН N 000504 от 18.04.2013 ТН N 000455 от 10.04.2013, ТН N 000193 от 15.02.2013, ТН N 000192 от 15.02. 2013 г., ТН N 000054 от 22.01.2013, ТН N 000053 от 22.01.2013, ТН N 000052 от 22.01.2013. По данным товарным накладным груз принят ответчиком, о чем свидетельствуют доверенности, выданные уполномоченным лицам.

По данным товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 1 435 250 рублей 69 копеек.

В счет оплаты за товар от ответчика поступили денежные средства в размере 1 420 319 рублей 97 копеек.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 930, 72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2017 об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 14 930, 72 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Торговая Площадь Отделка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как определено положениями статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

Согласно статье 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Поскольку договор между сторонами не заключался, а имели место разовые сделки купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладной, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 1 435 250 рублей 69 копеек подтвержден товарными накладными, произведена частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 1 420 319 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений относительно стоимости и качества поставленного товара и/или документов, подтверждающих иную стоимость товара. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 930 рублей 72 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец по товарной накладной от 07.10.2013 приобрел у ответчика товар на сумму 14 948 рублей 97 копеек, следовательно, у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 14 948 рублей 97 копеек, которая засчитывается истцом взаимозачетом однородных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.10.2013, приложенным к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2013 не принимается и подлежит возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 в силу статьи 272.1 АПК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как установлено судом, ответчиком встречный иск не подан, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств подачи ответчиком отдельного искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку встречного иска о взыскании указанных сумм ответчиком не заявлено, суд не вправе самостоятельно осуществлять зачет при рассмотрении иска одной из сторон.

С учетом изложенного взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 14 930, 72 руб. является правомерным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр комплектации строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Судья

В.Н. Стаханова