Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 21АП-1647/18

02 августа 2018 г.

Дело N А84-1204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии: представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Притуляк Елены Александровны, доверенность от 29.12.2017 N 92-01-55;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по делу N А84-1204/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ул. Пушкина, 2, г. Севастополь, 299011) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ул. Брестская, 18-Б, г. Севастополь, 299001),

установил:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй", Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года, в удовлетворении заявления было отказано; общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" было освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" было объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме; привлечь Общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что с учетом признаков объективной стороны совершенного Обществом административного правонарушения, данные действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые законом общественные интересы.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме; привлечь Общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства, представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу главного специалиста-эксперта отдела Государственного строительного надзора и испытания материалов Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Подсмачного Владимира Николаевича.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с тем, что вышеназванный специалист объективно не может быть свидетелем, так как является заинтересованным лицом. Что касается вопроса привлечения его в качестве специалиста представителем Управление такого рода ходатайство не заявлялось.

ООО "Стандарт-Строй" по сервису подачи электронных документов "Мой Арбитр" представило в дело заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также, Общество представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие заявления ООО "Стандарт-Строй", счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда от 31 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в период с 10.11.2017 по 24.11.2017 была проведена программная выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее ООО "Северная Пальмира"), по строительству объекта капитального строительства "Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом но ул. Генерала Крейзера (ПК-1)", расположенного но адресу: ул. Генерала Крейзера, 2, г. Севастополь (далее - объект капитального строительства).

При проведении проверки в период с 10.11.2017 по 24.11.2017 были выявлены нарушения проектной документации.

К проведению программной выездной проверки Севгосстройнадзором в качестве экспертов была привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная лаборатория", аттестат аккредитации N КЛ.Яи.21АБ54 от 16.06.2015.

По результатам проведенных испытаний железобетонных конструкций объекта капитального строительства "Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями н многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера (ПК-1)", обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная лаборатория" были предоставлены результаты испытаний (протоколы испытаний).

Согласно протоколам испытаний N 12-1-33 от 14.11.2017, в колонне в/оБ/5 на отметке от -0,80 до + 3,82 цокольного этажа БС - 1 фактический класс бетона составляет 8,3 и N 12-1-43 от 14.11.2017 в колонне 6-го этажа в/о В-1/6 на отметке от +18,82 до +21,82 БС-1 фактический класс бетона составляет 22,8.

Таким образом, в ходе проведения программной проверки лицом, осуществляющим строительство, ООО "Стандарт-Строй" в колонне в/оБ/5 на отметке от -0,80 до +3,82 цокольного этажа БС-1 и в колонне 6-го этажа в/о В- 1/6 на отметке от +18.82 до +21,82 объекта капитального строительства: "Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера (ПК-1)" применен материал (бетон) класса ниже предусмотренного проектной документации, который должен составлять С20/25=В25, чем нарушены требования проектной документации.

По итогам вышеуказанной проверки, проведенной в период 10.11.2017 по 24.11.2017, Севгосстройнадзором ООО "Стандарт-Строй" было выдано предписание от 24.11.2017 N 92-070423-040401-0312-0137, согласно которому Обществу было предписано: 1) устранить нарушения, указанные в акте проверки N 92-07-0423- 030401 -0312-0329 от 24.11.2017, в СРОК ДО 28.02.2018; 2) в соответствии с п.22, п. 23 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, в связи с тем, что в отдельных железобетонных конструкциях применен материал (бетон) класса ниже предусмотренного проектной документацией, ООО "Стандарт-Строй" необходимо провести техническое обследование объекта: "Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера (ПК-1)" на предмет определения фактического класса бетона железобетонных конструкций, в срок до 28.02.2018; 3) после устранения нарушений составить соответствующий акт, который предоставить в Севгосстройнадзор по адресу: ул. Пушкина, 2, г. Севастополь. 299011, в срок до 28.02.2018.

При этом, вышеназванное предписание Севгосстройнадзора от 24.11.2017 N 92-07-0423-040401-0312-0137, в установленном законом порядке незаконным признано не было.

В дальнейшем, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в отношении ООО "Стандарт-Строй" в период с 22.03.2018 по 23.03.2018 была проведена внеплановая выездная проверка по проверке выполнения Обществом требований предписания от 24.11.2017 N 92-07-0423-040401-0312-0137 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - "Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта. общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера (ПК-1)", расположенного по адресу: ул. Генерала Крейзера, г. Севастополь.

В ходе проведения вышеуказанной проверки был выявлен факт невыполнения ООО "Стандарт-Строй" предписания от 24.11.2017 N 92-07-0423-040401-03120137, а именно: отчет о проведении технического обследования объекта капитального строительства в Севгосстройнадзор в срок до 28.02.2018 не предоставлен; уведомление о проведении экспертизы, обследования, лабораторных и иных испытаний в Севгосстройнадзор по состоянию на 28.02.2018 не поступало; акт об устранений нарушений до 28.02.2018 в Севгосстройнадзор не представлен.

По результатам проверки, 27.03.2018 административным органом был составлен протокол N 92-07-0423-060301-00800084 об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях ООО "Стандарт-Строй" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, Управление, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявления Управления, пришел к выводу о том, что применение к Обществу административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в этой связи суд освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законных требований уполномоченных должностных лиц государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Основанием для проведения административным органом проверки, по результатам которой выдано предписание от 24.11.2017 N 92-07-0423-040401-03120137 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, послужила программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N54).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 был утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок N1129).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ, ст. 16 Закона N 294-ФЗ, пунктом 14 Положения N 54 и пунктом 14 Порядка N 1129, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Общество исполнило требование предписания в части измерения фактического класса бетона, а также составления акта об устранении нарушений, что подтверждается протоколом измерений от 18.01.2018 N 6/2ИРК, протоколом измерений от 18.01.2018 N 6/3ИРК, актом об устранении нарушений при строительстве объекта "Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера (ПК-1)" от 30.03.2018.

Однако, уведомление об исполнении предписания от 30.03.2018 исх.N Т-120 было составлено Обществом за пределами срока, установленного в предписании, и получено административным органом 02.04.2018, то есть после проведения проверки устранения нарушений и составления в отношении ООО "Стандарт-Строй" протокола об административном правонарушении от 27.03.2018.

Соответственно, следует признать факт того, что предписание Управления от 24.11.2017 N 92-07-0423-040401-03120137 не было исполнено Обществом лишь в части составления акта об устранении нарушений и уведомления Севгосстройнадзора о предпринятых мерах устранения установленных нарушений в срок до 28.02.2018.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиях ООО "Стандарт-Строй" формально содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом факт нарушения срока уведомления об исполнении предписания Обществом не оспаривался.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения в полном объеме предписания в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "Стандарт-Строй" во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества Управлением соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет один год, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Вывод суда первой инстанции относительно освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением Обществу устное замечание, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично- правовой обязанности.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно установил, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд не установил пренебрежительное отношение Общества к исполнению предписания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, суд первой инстанции правомерно расценил содеянное в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения уполномоченным органом не представлено.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Заявленные в апелляционной жалобе Управления доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя жалобы, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по делу N А84-1204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева