Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-11068/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А53-9486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Миюц М.Ю по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика: представитель Махмудов Р.М. по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2018 по делу N А53-9486/2018

по иску индивидуального предпринимателя Матросова Романа Григорьевича

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матросов Роман Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 622 359, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 945, 79 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 8 от 28.01.2016 и договору субподряда N 21 от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 622359,54 руб., 79265,62 руб. процентов (с учетом произведенного судом перерасчета), судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г.Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, что мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 между муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Матросовым Романом Григорьевичем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8, предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году (далее - работа), согласно сметной документации (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), графика производства работ (приложение N 3) (далее - договор N 8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 8 срок выполнения работ по договору с даты заключения договора и по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора N 8 общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по данному договору 13 376 367, 70 руб., НДС отсутствует.

Также 15.04.2016 между муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Матросовым Романом Григорьевичем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21, предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году (далее - работа), согласно сметной документации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), графика производства работ (приложение N 3) (далее - договор N 21).

Согласно пункту 1.2 договора N 21 срок выполнения работ по договору с даты заключения договора по 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 21, общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по данному договору 674 727, 38 руб., НДС отсутствует.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет субподрядчика на основании счета и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписываемыми обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.3 договоров, оплата по договорам производится с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней, после получения генподрядчиком бюджетных средств от муниципального заказчика.

Оплата работ производится только при осуществлении заказчиком финансирования выполненного объема генподрядчику. Генподрядчик не несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты в случае не поступления на счет бюджетных средств от муниципального заказчика (п. 2.4 договоров).

Во исполнение условий договоров, истец выполнил работы в полном объеме.

В свою очередь, ответчик нарушил условия договоров, оплату выполненных работ не произвел в полном объеме.

17.10.2016 ответчиком были получены соглашения о расторжении договоров субподряда N 8 и N 21, в которых истец обратился к ответчику с письменным предложением расторгнуть договоры N 8 и N 21 по соглашению сторон в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 450 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.10.2016.

Стороны подписали соглашения о расторжении договоров субподряда N 21 от 15.04.2016 и N 8 от 28.01.2016.

Соглашениями о расторжении договоров ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 21 от 15.04.2016 на общую сумму 667 167, 30 руб. Неиспользованный остаток в сумме 7 560, 08 руб., а также факт выполнения работ по договору субподряда N 8 от 28.01.2018 на общую сумму 12 020 468,68 руб. Неиспользованный остаток в сумме 2 118 677, 70 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договорам в сумме 1 722 218, 58 руб.

После вручения претензии ответчик частично погасил задолженность. На момент обращения в суд за ответчиком числилась задолженность в сумме 622 359, 54 руб., возникшая по договору N 21: акт по форме КС-2 N 20 от 14.10.2016 на сумму 15 120, 08 руб., по договору N 8: акты по форме КС-2 N 27 от 14.10.2016 на сумму 118 617, 61 руб., КС-2 N 28 от 14.10.2016 на сумму 192 560, 43 руб., КС-2 N 29 от 14.10.2016 на сумму 296 061, 42 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ ввиду отсутствия справки о вывозе отходов и заданий ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные документы являются промежуточными и не влияют на определение объемов выполненных работ.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истцом в рамках договоров N 8 и N 21 выполнены работы, о чем стороны подписали по договору N 21: акт по форме КС-2 N 20 от 14.10.2016 на сумму 15 120, 08 руб., по договору N 8: акты по форме КС-2 N 27 от 14.10.2016 на сумму 118 617, 61 руб., КС-2 N 28 от 14.10.2016 на сумму 192 560, 43 руб., КС-2 N 29 от 14.10.2016 на сумму 296 061, 42 руб.

Истец выполнил работы в рамках оговоренных в договорах сумм. После подписания сторонами актов выполненных работ, ответчик производил их оплату.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться. Подпись представителя ответчика на спорных актах не опарывается.

От проведения предложенной судом экспертизы работ стороны отказались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-9486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов