Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-36240/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-256284/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Южное логистическое бюро" в лице к/у Кушнир В. И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года

по делу N А40-256284/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Южное логистическое бюро" в лице к/у Кушнир В. И.

к ООО "Пента-Интеграция"

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (далее - ООО "Южное логистическое бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пента-Интеграция" (далее - ООО "Пента-Интеграция", ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Южное логистическое бюро" по договору на организацию перевозок грузов N 28/10-2014 от 17 октября 2014 в счет предоплаты перечислило сумму 100 000 рублей на основании счетов N 329 от 06.22.2014 г. и N 321 от 23.10.2014 г., что подтверждается платежными поручениями N 565 от 29.10.2014 и N 605 от 11.11.2014.

Истец указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южное логистическое бюро" конкурсным управляющим было установлено, что ответчик услуги по договору не оказал и перечисленные денежным средства должны быт возвращены истцу, поскольку предприятие находится в процедуре конкурсного производства, деятельности не ведет и услуги в будущем ответчик истцу оказать не сможет.

30.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Южное логистическое бюро" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса истцу, которая оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что 17.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор об организации перевозки грузов N 28/10-2014 от 17 октября 2014 в котором ответчик выступал исполнителем.

31.10.2014 от истца в рамках подписанного договора была получена заявка на перевозку грузов N 000000004 от 31.10.2014, во исполнении договора ответчик поставил под погрузку 2 вагона как и оговаривалось в заявке N 000000004 от 31.10.2014, 10.11.2014 и 11.11.2014 оба вагона были в распоряжении истца, чему свидетельствуют 2 выписки по операциям с вагонами от 12.06.2015 г., из которых виден полный маршрут движения вагонов, также видно, что получателем порожних вагонов и уже в груженом состоянии являлся истец (ООО "Южное логистическое бюро"), так же факт выполнения обязательств ответчиком перед истцом являются 2 копии жд накладных по которым вагоны уже оформлялись после разгрузки у клиента истца.

Ответчик выписал истцу акт N 00000406 от 21 ноября 2014 года и счет фактуру N 00000406 от 21 октября 2014 года, которые не были подписаны истцом и претензии по качеству оказанных услуг так же не предъявлялось ответчику со стороны истца.

В ответном письме на претензию истца ответчик так же ссылался на вышеперечисленные документы. Более того, нарушения условий договора было допущено со стороны истца в части условий оплаты за предоставленные услуги.

Таким образом, ответчик, представил в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение им услуг по заключенному между сторонами договору, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-256284/17 от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южное логистическое бюро" (ОГРН: 1116193001033) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова