Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-6104/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А75-21704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6104/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 по делу N А75-21704/2017 (судья Щепелин Ю.П.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" (ОГРН 1101690017384, ИНН 1657092680)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279)

о взыскании 13 266 834 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (далее - ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 12 738 590,04 руб., в том числе 12 143 555,81 руб. - основной задолженности, 595 034,23 руб. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 07.11.2017 по 25.12.2017. Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 с ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "СТК" взыскано 12 969 317,61 руб., в том числе 12 143 555,61 руб. - основная задолженность, 825 761,80 руб. - договорная неустойка (пеню), а также договорная неустойка (пеня) в размере 0,05 % от основной задолженности в сумме 12 143 555,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность, а также 86 693, 00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд обязал ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 641,00 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору поставки и договорной неустойки, размер которой был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ"

обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер начисленной неустойки до 266 326, 48 руб., взыскать договорную неустойку с суммы основного долга 12 143 555, 81 руб. за каждый день просрочки с 26.12.2017 до фактического исполнения обязательств ответчика в размере двукратной ставки рефинансирования.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что неустойка, насчитанная судом является несоразмерной, в связи с тем, что она многократно превышает среднюю ставку по кредитам, выданным физическим лицам за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года на срок до 30 дней

Отзыв ООО "СТК" на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 13.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 636, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Качество Товара должно соответствовать государственным стандартам и быть подтверждено сертификатами и паспортами качества (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и заключен на срок по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты Товара и/или услуг по организации перевозки Товара, согласно которому поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара и/или услуг по организации его перевозки за каждый день просрочки оплаты, до момента фактической оплаты. Данная пеня на сумму аванса начислению не подлежит.

Во исполнения условий договора поставщик поставил, а покупатель принял соответствующую продукцию и оказал услуги по доставке Продукции в размере 22 536 289, 30 руб.

Ответчиком оплачено 10 392 733,49 руб., при этом задолженность ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" перед ООО "СТК" по договору составила 12 143 555,61 руб.

Факт поставки, а также размер задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по доставке товара, ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд.

29.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на компенсационный характер неустойки, а также на то, что неустойка заявленная ко взысканию многократно превышает среднюю ставку по кредитам, выданным физическим лицам за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года на срок до 30 дней.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Факт нарушения ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" условий договора, выразившейся в неполной оплате поставленного товара обоснованно установлен судом первой инстанции, при этом не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты Товара и/или услуг по организации перевозки Товара, согласно которой поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара и/или услуг по организации его перевозки за каждый день просрочки оплаты, до момента фактической оплаты. Данная пеня на сумму аванса начислению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 ГК РФ и пункта 6.2 договора начислил договорную неустойку за период с 07.11.2017 по 25.12.2017 в размере 595 034,23 руб. из расчета 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки и просил взыскать договорную неустойку (пени), начисленную по день фактической оплаты основной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, и обосновано признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

В то же время судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 297 517, 12 руб. за период с 07.11.2017 по 25.12.2017 и взыскать 825 761, 80 за период с 07.11.2017 по 22.03.2018 (297 517, 12 руб. за период с 07.11.2017 по 25.12.2017 (период заявленный истцом) + 528 244, 68 руб. за период с 26.12.2017 по 22.03.2018 (период рассмотрения гражданского дела арбитражным судом)), что составляет 0,05%.

При этом суд принял во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований считать обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование позиции о необходимости снижения неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции, исключительным случаем.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку судом первой инстанции применена ответственность к покупателю равной ответственности поставщика в размере 0,05% (пункт 6.1 договора).

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 по делу N А75-21704/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер