Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-5095/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А05-3174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Журавлева А.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу N А05-3174/2018 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-1" (ОГРН 1022901216480, ИНН 2907008478; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Горького, дом 1, строение 14, офис 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271; место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 525; далее - управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.03.2018 N 20-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу N А05-3174/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент вынесения спорного постановления отсутствовал факт совершения повторного административного правонарушения, поэтому не имелось оснований для применения наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.; указание на повторное административное правонарушение не может считаться опиской или опечаткой, поэтому суд без законных оснований самостоятельно изменил основание для назначения наказания; протокол об административном правонарушении составлен 25.01.2018 с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока, поскольку административное правонарушение выявлено 17.01.2018.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.12.2017 N 1-РЗ управлением осуществлен плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом от 17.01.2018 N 7 В.

В ходе проверки установлено, что 17.01.2018 в 13 час 35 мин обществом по регулярному маршруту общего пользования N 3 осуществлялась перевозка пассажиров транспортным средством марки ПАЗ-4234 (государственный номер АА 993/29) в отсутствие заключенного договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика.

Установив факт неисполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), управление пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В извещении от 22.01.2018, врученном обществу 22.01.2018, последнему сообщено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора управления Самсоновым А.Г. в отношении общества (с участием представителя последнего) 25.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 8-В по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Указанным протоколом назначена дата рассмотрения материалов дела на 05.03.2018 в 15 час 00 мин, копия протокола 25.01.2018 направлена обществу и 13.02.2018 получена последним.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора управления Самсоновым А.Г. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 05.03.2018 N 20-В, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Копия постановления направлена обществу и 16.03.2018 получена им.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Юридическое лицо, принявшее на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу, именуется перевозчиком (пункт 13 статьи 2 Закона N 259-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляя регулярную перевозку пассажиров и багажа, на момент проверки (17.01.2018) не имело заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Транспортное средство - автобус ПАЗ-4234 (государственный номер АА 933/29) в момент проверки находилось во владении и пользовании общества, которое осуществляло спорным транспортным средством перевозки пассажиров по маршруту общего пользования.

Административным органом установлено отсутствие у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство ПАЗ-4234 (государственный номер АА 933/29), поскольку на дату совершения правонарушения (17.01.2018) указанное транспортное средство не заявлено ни в одном договоре в автоматизированной системе НССО, транспортное средство не включено в список автомобильного транспорта к договору страхования VSKX21763076953000, заключенному со страховой компанией (САО "ВСК").

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела, обществом не опровергается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении коллегией судей не принимаются.

Сроки составления протокола установлены в статье 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 указанной статьи).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 данной статьи).

Общество уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении извещением от 22.01.2018, врученном обществу в ту же дату. Протокол составлен с участием представителя общества, в связи с этим нарушение срока составления протокола не повлияло на верность фиксации события административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной выше статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Ответчиком установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с этим обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Как верно отразил суд первой инстанции, ошибочное указание в оспариваемом постановлении на повторность совершенного правонарушения не повлияло на размер штрафа и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При эксплуатации транспортных средств без договора об обязательном страховании гражданской ответственности присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие чего неопределенный круг лиц (пассажиры), которые пользуются услугами перевозки, при возникновении страхового случая будут лишены возможности возмещения вреда в соответствии с Законом N 67-ФЗ. Следовательно, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Оснований для изменения назначенного обществу административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку, как указано выше, административное наказание в виде штрафа назначено обществу с учетом положений указанной статьи ниже низшего предела санкции, определенной положениями части 1 статьи 11.31 упомянутого Кодекса, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу N А05-3174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.В. Журавлев Н.Н. Осокина